Дело № 12-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 5 октября 2017 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 6 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 6 июля 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 и его защитник Деев А.В. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, чем нарушено право на личное участие при рассмотрении дела, право на защиту. В указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 транспортным средством не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, определением суда от 5 октября 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме переданной мировым судьёй судебного участка № ФИО, по номеру телефона указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении он, лично был извещен о том, что в 10 часов 40 минут, 6 июля 2017 года в судебном участке № 

<

адрес> № состоится рассмотрение дела. 

Факт осуществления телефонного соединения подтверждается представленной суду сотовым оператором публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» детализацией соединений по абонентскому номеру, указанному ФИО1 за 30 июня 2017 года.

Суд признает данный способ извещения ФИО1 надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, указанное обоснованно позволило мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований у мирового судьи для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку о невозможности явки в судебное заседание, ФИО1 не сообщил, ходатайств об его отложении не заявлял.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил и при рассмотрении жалобы.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав на личное участие в рассмотрении дела является не состоятельным. 

Кроме того, защитник Деев А.В., действуя исключительно в интересах ФИО1 по доверенности, принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела. 

Факт надлежащего уведомления защитника Деева А.В. о дате судебного заседания подтверждается его собственноручной подписью на справочном листе дела об административном правонарушении, а также личным участием в судебных заседаниях. Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника Деева А.В. о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года в 1 час 53 минуты в районе 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, сотрудниками ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В пункте 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. 

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи, с чем ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. 

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Д.А, письменными объяснениями Д.О и А.А, свидетельскими показаниями Д.О, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и инспекторами ДПС, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьей были полно и подробно исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым ФИО1 не является.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены. 

Кроме того, им была получена копия протокола. При этом протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. 

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Всем доводам защиты дана верная оценка. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 6 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова