Дело № 2-205/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре ФИО8 с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО5 об определении долей в праве собственности, выделе доли в натуре, понуждении восстановить забор, взыскании судебных расходов

установил:

истица обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит произвести перерасчет и определить доли в совместной долевой собственности в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями, в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся порядком пользования и заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом выводов, изложенных в заочном решении Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Выделить причитающуюся ей долю домовладения в натуре, обязать ответчика восстановить кирпичный забор лит №, площадью 22,5 кв. м., высотой 2 м. между частями домовладения согласно технического плана, обязать ответчика устранить препятствия и обеспечить доступ к окну помещения 1-3 в жилом доме лит. «А». 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит 3\8 долей домовладения, расподоженного в 

<

адрес>/ФИО6, 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совладельцу ФИО5 принадлежит 3/8 долей домовладения на основании Договора купли-продажи 3/8 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в составе домовладения числились строения и сооружений, которые приходились на 1\4 долю домовладения и принадлежали ФИО2.

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 судом удовлетворен, на причитающиеся ей ? доли выделены в натуре строения и сооружения, а так же в пользования выделена часть земельного участка по адресу домовладения площадью 217,0 кв.м. согласно приложения № выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО5 и ФИО1 так же были выделены части земельного участка : ФИО5 площадью 224,2 кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями, ФИО1 – площадью 319,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями ФИО1. 

Определением Апелляционного суда АРК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО2 было получено Свидетельство о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., состоящий из – жилого дома лит. «А» жилой площадью 27,1 кв.м., пристройки лит. «а», сарае лит. «Б,В», ограждения №, калитки №. 

Ранее, между предыдущими совладельцами домовладения, а так же при участии ответчика ФИО5, было подписано Соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в реальное пользование ФИО19 выделяется: в жилом доме лит. «А» комната № площадью 14,6 кв.м., комната № площадью 14,9 кв.м., тамбур лит. «а», подвал под лит. «а», подвал YI под лит. «А» площадью 31,0 кв.м., крыльцо II общей площадью 91,1 кв.м., летняя кухня лит «Г», тамбур лит. «г», сараи лит. «Д,З», беседка лит. «Е», уборная лит. «О», забор №. Так же, в пользовании ФИО1 находятся выстроенные сооружения - душ лит. «У», гараж лит. «Т». 

Части домовладения были разделены капитальным забором № площадью 22,5 кв.м. Данный забор не вошел ни в один из правоустанавливающих документов совладельцев, соответственно находится в общей совместной собственности совладельцев домовладения. Однако, ответчик ФИО5 без согласия истицы самовольно разобрал с целью захвата определенного ей в пользование заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами по делу постоянно возникают ссоры по вопросу пользования домом, постройками и земельным участком, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9 свои требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, у каждого совладельца имеется отдельный вход во двор и в жилой дом. Однако, ответчик постоянно создает препятствия в пользовании как жилым домом так и земельным участком, разрушил забор и чинит препятствия в обслуживании части дома. Просили разделить домовладение согласно заключения эксперта, истица не возражала против уплаты денежной компенсации ответчику за часть имущества. А также, просили обязать ответчика восстановить забор, который им разрушен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с тем, что его адвокат ФИО10 выехал за пределы в Крыма и с ним расторгнуто соглашение, а новый адвокат ФИО18 Не ознакомлена с материалами дела. 

От адвоката ФИО11 поступило заявление, в котором она, также просила отложить судебное разбирательство в связи с тем, что она не ознакомлена с материалами дела.

Суд, исходя из требований, установленных к срокам рассмотрения споров в суде, продолжительности нахождения дела в производстве суда, заблаговременного извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его адвоката, поскольку, по мнению у суда, последний злоупотребляет своим правом. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве частной собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выданного государственным нотариусом 1-й Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО12, принадлежит 3\8 доли домовладения расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетельство зарегистрировано в Едином реестре прав собственности Украины, что подтверждается извлечением из реестра 22376358 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совладельцу ФИО5 принадлежит 3/8 доли домовладения на основании Договора купли-продажи 3/8 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, (реестр №).

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 и на ? долю в праве собственности ей выделены в натуре строения и сооружения, а так же в пользования выделена часть земельного участка, расположенного по адресу домовладения, площадью 217,0 кв.м. 

В пользование ФИО5 и ФИО1 так же были выделены части земельного участка : ФИО5 площадью 224,2 кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями, ФИО1 – площадью 319,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями. 

Определением Апелляционного суда АРК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 отклонена. 

ФИО2 получено Свидетельство о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполкомом Феодосийского горсовета, и зарегистрированное в Едином реестре прав собственности на объекты недвижимого имущества Украины, что подтверждается извлечением из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанных документов, ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., состоящий из – жилого дома лит. «А» жилой площадью 27,1 кв.м., пристройки лит. «а», сарае лит. «Б,В», ограждения №, калитки №. 

Между предыдущими совладельцами домовладения, в том числе при участии ответчика ФИО5, было подписано Соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №). 

Согласно данного соглашения, а так же договора купли - продажи 3/8 долей домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО7, ФИО14 ФИО15 и ФИО3, удостоверенного государственным нотариусом ФИО16 в реестре №, в реальное пользование ФИО1 выделяется : в жилом доме лит. «А» комната № площадью 14,6 кв.м., комната № площадью 14,9 кв.м., тамбур лит. «а», подвал под лит. «а», подвал YI под лит. «А» площадью 31,0 кв.м., крыльцо II общей площадью 91,1 кв.м., летняя кухня лит «Г», тамбур лит. «г», сараи лит. «Д,З», беседка лит. «Е», уборная лит. «О», забор №. 

Так же в пользовании ФИО1 находятся выстроенные сооружения - душ лит. «У», гараж лит. «Т». 

Части домовладения разделены капитальным забором, который указан на техническом плане как лит № - забор кирпичный площадью 22,5 кв.м., восстановительной стоимостью 4350 грн., инвентаризационной стоимостью 3915 грн., высотой около 2 м. 

Данный забор находится в общей совместной собственности совладельцев домовладения. Ответчик ФИО5 без согласия истицы самовольно разобрал указанный забор.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доли совладельцев, учитывая выделенную в натуре долю ФИО2 составляет по 1\2 у каждого совладельца.

ФИО1 предлагается выделить в собственность на 1\2 долю в жилом доме литер «А»: комнату № площадью 15,1 кв.м., комнату № площадью 14,9 кв.м., подвал VI под литер «А» стоимостью 131220 руб., в тамбуре литер «а»: коридор V площадью 2,6 кв.м., веранду XI площадью 3,8 кв.м., санузел XII площадью 2,9 кв.м., подвалы IX и X соответственно площадью 8,7 кв.м. и 11,7 кв.м. под литер «а» стоимостью 35028 руб., общей площадью 91,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., крыльцо стоимостью 1287 руб., летнюю кухню литер «Г» стоимостью 169884 руб., тамбур литер «г» стоимостью 19402 руб., сарай «Д» стоимостью 31042 руб., беседку стоимостью 6986 руб., сарай литер «З» стоимостью 5015 руб., уборную литер «О» стоимостью 12933 руб., душ литер «У» стоимостью 18162 руб., колодец каменный «1» стоимостью 10235 руб., забор шлакобетонный «З» стоимостью 9880 руб., ворота № стоимостью 8806 руб., общей стоимостью 636185 руб., что составляет 53/100 доли домовладения и на 39833 руб. больше чем полагается на 1\2 долю.

ФИО5 на 1\2 долю в жилом доме литер «А» предлагается выделить в собственность: комнату 2-4 площадью 15,9 кв.м., комнату № площадью 5,6 кв.м., комнату 2-6 площадью 8,4 кв.м., подвал VII под литер «А» площадью 19,6 кв.м., в пристройке литер «а1»: коридор II площадью 3,6 кв.м., коридор III площадью 4,7 кв.м. ванную IV площадью 3,7 кв.м., тамбур литер «а2» стоимостью 14895 руб. общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.. крыльцо II стоимостью 3551 руб., сарай литер «Б» стоимостью 20141 руб., сарай литер «Р» стоимостью 108261 руб., навес литер «И» стоимостью 13475 руб.,, ворота № стоимостью 9844 руб., забор № шлакобетонный стоимостью 7101 руб., что составляет 47/100 доли и на 39833 руб., меньше чем приходится на 1\2 долю.

При данном варианте раздела дома и хозпостроек не требуется производить какое либо переоборудования и указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между совладельцами.

Суд считает необходимым иск в части определения долей сособственников и раздела дома удовлетворить в полном объеме и разделить дом в соответствии с вариантом предложенным экспертом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Возведение одним из сособственников для себя пристройки к дому само по себе не изменяет объем прав и обязанностей всех участников общей собственности. Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не может влиять на соотношение долей в праве общей собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

Работы, произведенные в целях поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения не могут влиять на соотношение размера долей. Сособственник, осуществивший такие неотделимые улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов исходя из установленной ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Учитывая, что выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, суд считает возможным выделить принадлежащую ФИО1 часть домовладения и прекратить право на долю в общем имуществе.

Суд считает возможным разделить домовладение в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками, не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства. 

Как видно из материалов дела, раздел инженерных сетей в домовладении уже осуществлен, имеют собственные приборы учета по газу, воде, электроэнергии. Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что спорное домовладение имеет два разных входа, на протяжении длительного времени используется сторонами именно в варианте истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации")

Ранее решением суда определен порядок пользования спорным земельным участком и указанный порядок никем не оспорен.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Из заключения эксперта усматривается, что тамбур литер «а2», тамбур литер «а2» и подвал под литер «а1», а также навес литер «И», гараж литер «П», и литер «Т» являются объектами вспомогательного значения и являются принадлежностью к главной вещи - жилому дому и в силу закона не могут считаться самовольно возведенными, поскольку на их строительство не требуется разрешения..

Согласно заключения эксперта Забор № на дату осмотра демонтирован. Однако суду не представлено доказательств, что демонтаж произведен с согласия всех сособственников, в связи с чем последний подлежит восстановлению в соответствии с данными технического паспорта и материалов инвентарного дела. 

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ, рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, долей выделенных сособственникам и не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов исходя из части удовлетворенных требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Определить, что доля ФИО1 в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> составляет 1\2 и выделить ФИО1 в собственность на 1\2 долю в жилом доме литер «А»: комнату 1-2 площадью 15,1 кв.м., комнату № площадью 14,9 кв.м., подвал VI под литер «А» стоимостью 131220 руб., в тамбуре литер «а»: коридор V площадью 2,6 кв.м., веранду XI площадью 3,8 кв.м., санузел XII площадью 2,9 кв.м., подвалы IX и X соответственно площадью 8,7 кв.м. и 11,7 кв.м. под литер «а» стоимостью 35028 руб., общей площадью 91,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., крыльцо стоимостью 1287 руб., летнюю кухню литер «Г» стоимостью 169884 руб., тамбур литер «г» стоимостью 19402 руб., сарай «Д» стоимостью 31042 руб., беседку стоимостью 6986 руб., сарай литер «З» стоимостью 5015 руб., уборную литер «О» стоимостью 12933 руб., душ литер «У» стоимостью 18162 руб., колодец каменный «1» стоимостью 10235 руб., забор шлакобетонный «З» стоимостью 9880 руб., ворота № стоимостью 8806 руб., общей стоимостью 636185 руб., что составляет 53/100 доли домовладения и на 39833 руб. больше чем полагается на 1\2 долю.

Выделить в собственность ФИО5 на 1\2 долю в жилом доме литер «А»: комнату 2-4 площадью 15,9 кв.м., комнату 2-5 площадью 5,6 кв.м., комнату 2-6 площадью 8,4 кв.м., подвал VII под литер «А» площадью 19,6 кв.м., в пристройке литер «а1»: коридор II площадью 3,6 кв.м., коридор III площадью 4,7 кв.м. ванную IV площадью 3,7 кв.м., тамбур литер «а2» стоимостью 14895 руб. общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.. крыльцо II стоимостью 3551 руб., сарай литер «Б» стоимостью 20141 руб., сарай литер «Р» стоимостью 108261 руб., навес литер «И» стоимостью 13475 руб.,, ворота № стоимостью 9844 руб., забор № шлакобетонный стоимостью 7101 руб., что составляет 47/100 доли и на 39833 руб., меньше чем приходится на 1\2 долю.

Взыскать с ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 разницу в стоимости долей в сумме 39833 руб.

Обязать ФИО5 восстановить кирпичный забор № между частями жилого дома ФИО17 и ФИО5 в соответствии с техническим планом, имеющимся в материалах инвентарного дела и не чинить ФИО1 препятствий в доступе к окну помещения № в жилом доме литер «А», расположенного по выше указанному адресу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25280 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-