Дело № 2а-227/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего Коберской М.В., 

при секретаре Кручина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14.12.2018,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае указано на его обязанность устранить нарушение ст. 136 ТК РФ и выплатить работнику ФИО2 заработную плату за период с мая 2018 по август 2018 года, а также выплачивать заработную плату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Между тем, в счет выплаты заработной платы с учетом компенсации, предусмотренной ст. 136 ТК РФ, он перевел ФИО2 на ее счет в банке в общей сумме 40 000 рублей двумя платежами – 1 августа 2018 года выплачено 25 000 рублей, 01 сентября – 15 000 рублей, а дни выплат заработной платы (25 и 10 числа) установлены и закреплены в трудовом договоре, заключенном им с ФИО2 (25 и 10 числа), что не противоречит письму Минтруда России от 14.02.2017 г. №. В пункте 5 оспариваемого нарушения указано на его обязанность устранить нарушение ст. 180 Трудового Кодекса РФ: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации предупредить работника ФИО2 персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Но в пункте 31 трудового договора с ФИО2 согласовано условие о сроке предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем и срок определен в 21 календарный день. Также, несмотря на то, что в трудовом договоре с ФИО2 содержится подпись последней о прохождении ею вводного и первичного инструктажей по технике безопасности, в пункте 6 ему предписано провести инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО2, а в пункте 7 указано на обязанность организовать работнику ФИО2 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. 

Между тем, по его мнению, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям, соответственно, требования предписания в отношении ФИО2 не основаны на законе, равно как и адресованное в пункте 9 предписания указание на его обязанность обеспечить наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или жидкого моющего средства. При этом для выполнения всех перечисленных требований установлен один общий срок – 14.01.2019. 

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать предписание от 14.12.2018 № в оспариваемой части незаконным и отменить. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного истца ФИО3, действуя по доверенности и имея высшее юридическое образование, исковые требования поддержал и просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил по неизвестной причине, каких-либо ходатайств перед судом не заявлялось. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков государственные инспекторы труда ФИО4 и ФИО5, выдавшие и подписавшие оспариваемое истцом предписание, а также извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не сообщив причин своей неявки. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в суд также не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом; о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав настоящего материалы дела, а также материал проверки, представленный административным ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО2 работала в магазине у ИП ФИО1 на должности руководителя отдела закупок с 12.05.2018. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 20.11.2018 в период с 21.11.2018 по 14.12.2018 в связи с обращением работника ФИО2 от 14.11.2018 проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью выявления нарушений трудового законодательства.

14.12.2018 по результатам проверки государственные инспекторы ФИО5 и ФИО4 составили предписание №, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязан в срок до 14.01.2019:

- устранить нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ: выплатить ФИО2 заработную плату с мая 2018 года по август 2018 года с учетом ст. 236 Трудового Кодекса; 

- п.2 устранить нарушение ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ: заработную плату выплачивать не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; 

- п. 3 устранить нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек: изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в личной карточке формы Т-2 в разделе № 3 ознакомить работника ФИО2 под роспись со всеми записями, вносимыми в трудовую книжку и вкладышей к ней; - п.4 устранить нарушение требований Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке формы Т-2 работника ФИО2 указать сведения: профессия; п.5 устранить нарушение ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации предупредить работника ФИО2 персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения; п.6 согласно ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» провести инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО2; п.7 На основании ст. 212 ТК РФ и п.2.2.1 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» организовать работнику ФИО2 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; п.8 устранить нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.4 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с работником ФИО2 провести обучение по оказанию первой помощи пострадавшим; п.9 на основании Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» обеспечить наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или жидкого моющего средства; п.10 на основании ст. 212, ст. 213 ТК РФ организовать проведение ФИО2 медицинский осмотр за счет собственных средств. 

Копия названного предписания была направлена ФИО1 по почте, получена адресатом 21.12.2018 и в пределах установленного срока оспорена им в судебном порядке путем обращения с административным иском в Центральный районный суд г.Читы, однако определением суда от 26.12.2018 заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью; после этого ФИО1 в первый рабочий день текущего года (09.01.2019) незамедлительно обратился с настоящим иском в Читинский районный суд Забайкальского края.

Давая оценку доводам административного истца об оспаривании п.1 предписания, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что сложившиеся между ИП ФИО1 как работодателем и ФИО2 (работником) отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная трудовая инспекция в Забайкальском крае обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае. 

По смыслу вышеприведенных положений ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Такая правовая позиция по применению материального закона изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 55-АД16-1, от 25.11.2015 N 3-АД15-8, от 04.07.2014 N 34-АД14-3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 5-КГ13-146.

При таких обстоятельствах суд считает, что выплата работнику заработной платы за указанный период, с учетом пояснений административного истца, свидетельствуют в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в этой части является незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) внесена поправка в часть шестую статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с действующей частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные требования установлены к выплатам заработной платы, начисленной работнику за отработанное в конкретном периоде рабочее время, выполнение нормы труда (должностных обязанностей).

Закон N 272-ФЗ не меняет порядка выплаты заработной платы. Требования по ограничению сроков выплаты заработной платы пятнадцатью календарными днями относятся к выплатам работнику начисленной заработной платы, которые производятся не реже чем каждые полмесяца.

С учетом новой редакции статьи 136 ТК РФ заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) число текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.

В соответствии с подпунктом к пункта 13 Трудовым договором, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 от 12.05.2018, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, которые установлены трудовым договором. Пунктом 17 Трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 25 числа выплачивается аванс, 10 числа выплачивается заработная плата). Из всего вышеизложенного следует, что пункт 2 предписания так же является незаконным.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что на лиц, работающих у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации гарантия не распространяется.

В соответствии с п. 38 трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 от 12.05.2018, сторонами согласовано условие о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя – этот срок составляет 21 день. ФИО1 направил работнику предупреждение об увольнении 30.11.2018 года, что говорит о соблюдении им срока, установленного трудовым договором. 

Административный ответчик в акте проверки № от 14.12.2018 указывает, что в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.1 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работнику ФИО2 не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и не проведен вводный инструктаж по охране труда, указано, что подтверждающие документы отсутствуют. 

Согласно ст. 309.2 ТК РФ работодатель вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В этом случае, он должен заключить с работником трудовой договор по Типовой Форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2016 г. № 868. 

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства. 

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п. 24 Трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 12.05.2018, с работником должен быть проведен первичный инструктаж по технике безопасности. Вводный инструктаж был проведен ИП ФИО6, о чем в трудовом договоре имеется подпись работника – ФИО2 Кроме того, ФИО1 был проведен первичный инструктаж, что также подтверждается подписью работника в трудовом договоре. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности пунктов 6 и 7 оспариваемого предписания, поскольку уполномоченным органом не запрашивался трудового договор и не был им исследован, а ссылка на отсутствие подтверждающих документов не состоятельна. 

Что касается пунктов 8 и 10 оспариваемого предписания, то несмотря на то, что работодатель обязан проводить инструктаж, а также обеспечивать прохождение медицинских осмотров, документов для проверки выполнения работодателем таких обязанностей Государственная инспекция труда в Забайкальском крае у ФИО1 фактически не истребовала, поскольку в перечне тех документов, которые административный ответчик предложил предоставить ФИО1 в срок до 04.12.2018 для проведения проверки, документы, касающиеся проведения инструктажей с работником, не упоминались вообще. Приказ № от 21.11.2018, которым были внесены изменения в п. 13 распоряжения от 20.11.2018 о проведении проверки, где излагался перечень запрашиваемых документов, до сведения ФИО1 не доводился.

Доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

На работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель вместо выдачи моющих средств работнику может обеспечить постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. Исходя из анализа материалов проверки в отношении ИП ФИО1, можно сделать вывод о том, что в санитарно-бытовом помещении уполномоченные органы не проводили осмотр на предмет наличия или отсутствия мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. А как следует из акта проверки № от 14.12.2018, уполномоченные органы ссылаются на отсутствие подтверждающих документов и позже дополнительным приказом от 21.11.2018 № истребуют у ФИО1 карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств. При этом, как уже было указано выше, ФИО1 об этом не извещался. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14.12.2018 №

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019