Дело № 2-3539/2020

18RS0003-01-2020-003238-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Административной комиссии при Администрации г.Ижевска от 27.04.2020 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Истец обжаловала указанное постановление в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.06.2020 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Истец заключил соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью «СОКОЛОВА И ПАРТНЕРЫ» об оказании ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер вознаграждения адвоката составил 5000 руб. Данные расходы являются убытками, которые были причинены истцу незаконными действиями органа местного самоуправления.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» убытки в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Ижевска.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представители ответчиков МО «Город Ижевск», Администрации г.Ижевска в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика МО «Город Ижевск» изложил позицию, согласно которой ответчик с требованиями истца не согласен. При рассмотрении дела просит учесть требования разумности возмещения расходов на представителя. Заявленный размер требований находит завышенным. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В этой части требований просит истцу отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Первомайского районного суда г.Ижевска 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Ижевска от 27.04.2020 года 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из постановления, 22.04.2020 в 05-36 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: 

<

...>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, что является нарушением п. 8.1.1 Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.06.2020 года по делу 

<

номер> жалоба ФИО3 удовлетворена, указанное постановление Административной комиссии при Администрации г.Ижевска от 27.04.2020 

<

номер> отменено в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в Первомайском районном суде г.Ижевска, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

номер> от 10.05.2020 с ООО «СОКОЛОВА и ПАРТНЕРЫ». По указанному договору истцу были оказаны следующие услуги:

- юридический анализ ситуации заказчика, консультирование заказчика;

- составление жалобы о признании постановления незаконным и его отмене.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 10.05.2020, заключенным между ООО «СОКОЛОВА И ПАРТНЕРЫ» в лице ФИО4 и ФИО1 на сумму 5000 руб., в пункте 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: юридический анализ ситуации, консультирование заказчика, составление жалобы на постановление об административном правонарушении.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 10.05.2020 на сумму 5000 руб.;

- актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.05.2020 года по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2020 года, в соответствии с которым стороны подтвердили оказание предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме стоимостью 5000 руб.

Услуги, перечисленные в указанном договоре, акте приема-передачи и квитанции, согласуются с объемом оказанных истцу услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и правоприменительной позиции необоснованность привлечения лица к административной ответственности является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности установлена решением Первомайского районного суда г.Ижевска, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, причиной отмены постановления явилось рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

В рассматриваемом деле составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, одни лишь показания специального технического средства в отсутствие протокола не могут служить подтверждением вины ФИО1 и устанавливать наличие в его действиях события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», не установлена и не доказана как в рамках административной процедуры, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено Административной комиссией при Администрации г.Ижевска в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем действия и решение коллегиального органа ответчика в указанной части являются незаконными.

Административным органом был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о наличии противоправности в действиях коллегиального административного органа при осуществлении своих властно-административных полномочий.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении на стадии обжалования постановления, и их размер в сумме 5000 руб. подтвержден истцом документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу вреда вследствие противоправных действий органа местного самоуправления, выразившихся в нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В объем оказанных истцу юридических услуг вошли юридический анализ ситуации заказчика, консультирование заказчика и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные юридические услуги оказаны истцу в полном объеме. 

Материалами дела также подтверждается факт составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая объем оказанных защитником юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие защитника в деле, а также руководствуясь требованием разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату труда защитника сумму в размере 5000 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию убытков, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органа местного самоуправления, необходимо установление незаконности совершенного действия, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ, в результате незаконного действия органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановление коллегиального административного органа о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено в судебном порядке, дело об административном правонарушении прекращено, а вина истца в совершении правонарушения не установлена.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ущерба его нематериальным благам, таким как честь и достоинство; на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий по привлечению к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями административного органа и свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца.

В связи с этим, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 5000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст. ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск» Администрация г.Ижевска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Поскольку убытки и моральный вред причинены истцу незаконными действиями (решением) Административной комиссии при Администрации г.Ижевска, они подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (за материальное требование), а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 233,44 руб., которые подтверждены описью вложения и кассовым чеком и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истцом при подаче иска оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб.

Взыскать с Администрации г.Ижевска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов