Дело № 10-9/2023 

УИД 21MS0010-01-2023-001193-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего В..,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канашского межрайного прокурора Багаутдинова А.М. на приговор мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление прокурора Кутрова А.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшего В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайнного прокурора Багаутдинов А.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По мнению автора представления, мировой суд в описательно-мотивировочной части приговора в части мотивов назначения наказания в виде лишения свободы указал, что ФИО1 судим за тяжкое преступление против жизни и здоровья, в то время как последний был осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного вида наказания принудительные работы, однако мировым судом вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не обсуждался. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судом верно указано, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании изложенного просит указать вописательно-мотивировочной части приговора в части мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, что ФИО1 судим не за тяжкое, а за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также что, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, в соответствии с целями уголовного наказания оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется; в резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Кутров А.С. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший В. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относительно уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, являются: неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ мировым судом соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, которое поддержано государственным обвинителем, в отсутствие возражений со стороны потерпевшего В., при этом обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается приведенными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с приведением подробных мотивов обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, согласно которым он по месту жительства главой 

<

данные изъяты> территориального отдела Канашского муниципального округа Чувашской Республики и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений либо для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой суд обоснованно при определении размера наказания в виде лишения руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Режим отбывания наказания определен мировым судом верно - исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора и усилении наказания обоснованными. 

Так, мировой суд, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил последнему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Следовательно, при применении положений ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание менее 1 года лишения свободы.

Таким образом, мировой суд нарушил требования Общей части УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - усилению. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой суд вописательно-мотивировочной части приговора в части мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, неверно указал, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, поскольку приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отбытие ФИО1 наказания в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, указав на отбытие им наказания в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. 

Обсуждая доводы апелляционного представления о том, что мировым судом не обсуждалась возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ содержит наказание в виде принудительных работ, поэтому вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ подлежал обсуждению. 

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 данный вопрос не разрешил. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление при рецидиве, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, в вводной части приговора мировым судом при указании у ФИО1 непогашенной судимости допущена описка в дате апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, которым был изменен приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в указанной части приговор подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - ДД.ММ.ГГГГ; 

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отбытие ФИО1 наказания в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, указав на отбытие им наказания в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья; 

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Канашского межрайного прокурора Багаутдинова А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Камушкина