УИД 28RS0004-01-2025-011118-24

Дело № 33АП-290/2026 (33АП-4039/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марка», указав, что решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 в его пользу с ООО «Марка» было взыскано 236 318 рублей. Поскольку до настоящего времени данное решение не исполнено в части оплаты вынужденного прогула, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, которая на 24.07.2025 составляет 103727,84 руб.

25.03.2025 приказом № 3-у от 04.04.2025 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При этом компенсация за неиспользованный отпуск с 01.07.2023 по 25.03.2025 продолжительностью 49 календарных дней в размере 48 269,41 руб. не была выплачена. Размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 160,75 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Уточнив иск, ФИО1 требовал взыскать с ООО «Марка» в его пользу:

- денежную компенсацию в размере 115 165,63 руб. за несвоевременную оплату вынужденного прогула с 07.09.2024 по 02.09.2025;

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 49 517,44 руб.;

- денежную компенсацию за несвоевременную оплату компенсации отпуска при увольнении согласно статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 26.03.2025 по 03.09.2025, в размере 10 761,8 руб.;

- компенсацию морального вреда - 150 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ООО «Марка» ФИО3 иск не признал, заявлял о том, что истец действует при злоупотреблении правом.

Считал, что истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дня. Пояснял, что выплаты не были произведены в связи с тем, что после решения суда истец не явился на работу, не предоставлял сведения о банковских реквизитах для перечисления причитающихся денежных средств, несмотря на то, что эти сведения у него запрашивались работодателем.

В период рассмотрения спора причитающие истцу выплаты ответчиком были произведены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал данные требования и произвел расчет с истцом, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приводит доводы о том, что компенсация по ст. 236 ТК РФ должна производиться независимо от вины работодателя, с учетом необходимости восстановления покупательной способности денежных средств. Проценты по ст. 236 ТК РФ должны начисляться независимо от того, известны ли работодателю банковские реквизиты работника, при этом у работодателя имеется обязанность знать банковские реквизиты работника, истец длительное время работала в ООО «Марка».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До вынесения апелляционного определения ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч 1,3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит принятию судебной коллегией. Так как иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 г.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме определение принято 30.01.2026