63RS0042-01-2024-000029-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Вижн Девелопмент", в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика в срок до 30.09.2024 устранить скрытые недостатки, допущенные при строительстве - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанные в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» №24/С-87, а именно: произвести демонтаж теплоизоляционного слоя наружных стен, выполненных из керамических блоков, и оценить состояние швов кладки, а также состояние швов в местах примыкания кладки к элементам монолитного каркаса (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах, частичное отсутствие раствора заполнения швов и прочее), а также качество укладки теплоизоляционного слоя (наличие/отсутствие зазоров между плитами, достаточность крепления к стенам); в зависимости от состояния кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъекциорование или заполнение раствором швов кладки, устройство связей и заделки швов в местах сопряжения кладки самонесущих наружных стен с элементами монолитного каркаса, переукладку теплоизоляционного слоя и прочее). Взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 141,02 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 10.11.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 102 570,51 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» денежные средства в размере 90 000 руб., в счет оплаты за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является застройщиком. Указанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве №1/2-02/156 от 31.03.2020. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. 

Пунктом 12.1 и 12.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства. За исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный в пункте 12.1 Договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. 08.12.2022 им было подано заявление в ООО УК «Добрый день» о несоответствии температурного режима в квартире, имеющихся дефектах в квартире, в виде продувания стен, а также оконных конструкций. Представителем УК был составлен акт от 14.12.2022, согласно которому выявлена инфильтрация воздуха в вертикальных углах комнаты, температура в стыках стен +12, требуется регулировка оконных конструкций. Таким образом, зафиксирован факт имеющегося дефекта в квартире. Однако никаких действий ответчик не предпринял для устранения указанного дефекта, в связи с чем, истец повторно обращался в УК в марте, апреле, августе 2023. Указанные заявления оставлены без рассмотрения, дефекты в квартире не устранены. 26.09.2023 в адрес истца поступило письмо от ООО «Амград», согласно которому ремонтно-восстановительные работы будут проведены силами застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств. Планируемая дата начала и окончания проведения ремонтно-восстановительных работ с 09.10.2023 по 09.11.2023. Однако до настоящего времени в квартире истца дефект не устранен. Из-за продувания стен в квартире находиться невозможно, температура в помещении низкая в холодный период времени, что доставляет истцу физические неудобства, так и нравственные страдания, кроме того, данные дефекты ограничивают право истца на распоряжение своим имуществом в полном мере и по своему усмотрению. Ссылаясь на изложенное, просит заявленные треования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент» ФИО3, действующий по доверенности, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 35 000 руб., штраф до 15% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Представители третьих лиц ООО УК "Добрый день", ООО УК "АмГрад" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 5 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №1/2-02/156. Предметом договора является с квартира в многоквартирном 

<

адрес> площадью 65,10 кв.м. (п.7 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 787 907,50 руб. (п.9).

Срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата> (п.8).

Согласно п.12 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, участнику долевого строительства (пп. 12.1, 12.2). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства в составе жилого 

<

адрес> участнику долевого строительства (пп. 12.3, 12.4)

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира фактически была передана истцу 12.07.2021.

08.12.2022 истцом ООО УК «Добрый день» подано заявление с указанием на то, что в угловой комнате промерзают стены, углы. Температура доходит до -7/-8 градусов, полы в комнате холодные, как и наружные стены комнаты. Также просил отрегулировать окна на «зимний» режим. 

14.12.2022 представителем ООО УК «Добрый день» составлен акт, где указано, что промерзание стен не обнаружено, выявлена инфильтрация воздуха в вертикальных углах комнаты. Температура в стыках стен + 12 градусов. В отношении пола дефектов и продуваний не выявлено. Требуется регулировка окон в помещении комнаты, поскольку подоконник установлен силами собственника, рекомендовано герметизировать примыкание подоконника к раме окна для исключения инфильтрации в указанном месте.

23.03.2023 истец обратился в ООО УК «Добрый день» с заявлением, где указал, что температура стен в квартире низкая. Со времени подачи заявления ситуация с температурой стен не изменилось. 26.04.2023 истец повторно обратился в ООО УК «Добрый день», где также указывал на проблемы по утеплению стен фасада дома, после устранения недостатков в квартире ситуация не изменилась, температура низкая. 15.08.2023 истец вновь обратился в ООО УК «АмГрад» с заявлением. 29.09.2023 ООО УК «АмГрад» истцу дан ответ, что его обращения по вопросу утепления фасада 

<

адрес> были переданы ООО «СЗ «ГВ Девелопмент» в рамках исполнении гарантийных обязательств. Планируемая дата начала и окончания проведения ремонтно-восстановительных работ с 09.10.2023 по 09.11.2023. С целью определения наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире истца, причин возникновения недостатков, объема недостатков и объема необходимых работ по устранению недостатков, при их наличии, определения перечня работ и их стоимости, определением суда от 14.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта №24/С-87 от 20.05.2024, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются скрытые недостатки, допущенные при строительстве, в части нарушения санитарно-гигиенического требования (нарушения п.4.1, п. 4.2, и. 5.1 СП 50.13330.2012), предъявляемого к конструкции наружных стен. Инфильтрации - холодного воздуха в помещение через ограждающую конструкцию на момент осмотра не зафиксировано. Имеется нарушение влажностного режима в жилом помещении на момент осмотра. Причинами возникновения скрытых недостатков, допущенных в ходе строительства или привлеченными третьими лицами для выполнения ремонтных работ по фасаду здания с целью устройства дополнительного теплоизоляционного слоя, является один из или совокупность следующих факторов: - нарушение технологии возведения кладки наружных стен из керамических блоков; отсутствие надлежащей заделки стыков стен из разнородных материалов (в данном случае керамические блоки и монолитный бетон); нарушение технологии устройства теплоизоляционного слоя. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также следствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником строительства, нарушения предоставленной участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. Выявленные недостатки могут являться причиной нарушения температурного режима в данном жилом помещении при неблагоприятных параметрах наружного воздуха (низкая температура, усиление ветра и т.п.). С целью устранения выявленных недостатков рекомендуются произвести -следующий перечень работ: произвести демонтаж теплоизоляционного слоя наружных стен, выполненных из керамических блоков, и оценить состояние швов кладки, а также состояние швов в местах примыкания кладки к элементам монолитного каркаса (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах, частичное отсутствие раствора заполнения швов и прочее), а также качество укладки теплоизоляционного слоя (наличие/отсутствие зазоров между плитами, достаточность крепления к стенам); в зависимости от состояния кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (ннъекцирование или заполнение раствором швов кладки, устройство связей и заделки швов в местах сопряжения кладки самонесущих наружных стен с элементами монолитного каркаса, переукладку теплоизоляционного слоя и прочее). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 188 431, 08 руб.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 14.02.2024 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

В судебной экспертизе установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков не связанных с ненадлежащей эксплуатацией квартиры потребителем, и непосредственно допущенных при строительстве объекта, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком, истец располагает правами потребителя в отношении качества объекта долевого участия - спорной квартиры, в том числе правом требования устранения допущенных строительных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве - в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести демонтаж теплоизоляционного слоя наружных стен, выполненных из керамических блоков, и оценить состояние швов кладки, а также состояние швов в местах примыкания кладки к элементам монолитного каркаса (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах, частичное отсутствие раствора заполнения швов и прочее), а также качество укладки теплоизоляционного слоя (наличие/отсутствие зазоров между плитами, достаточность крепления к стенам); в зависимости от состояния кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъекциорование или заполнение раствором швов кладки, устройство связей и заделки швов в местах сопряжения кладки самонесущих наружных стен с элементами монолитного каркаса, переукладку теплоизоляционного слоя и прочее) в срок до 

<

дата>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок устранения недостатков, предложенный истцом, суд находит разумным, с учетом сезонности работ необходимых для устранения недостатков. Возражений против обозначенного срока стороной ответчика не заявлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 5 141,02 руб.

Расчет произведен истцом по ставке 7,5% на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, что является верным. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и об удовлетворении исковых требований ФИО4 в этой части в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что истец, как потребитель испытывает неудобства, на протяжении длительного времени проживая в квартире с пониженным температурным режимом, вызванным строительными недостатками. Ответчик же является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, соответственно при строительстве жилого дома должен был осуществить работы качественно, а в случае обнаружения недостатков своевременно их устранить, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, последний в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 17 571 руб. ((5141,02+32000):2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент», ИНН № в срок до 

<

дата> устранить скрытые недостатки допущенные при строительстве 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: 

- произвести демонтаж теплоизоляционного слоя наружных стен, выполненных из керамических блоков, 

- оценить состояние швов кладки, состояние швов в местах примыкания кладки к элементам монолитного каркаса (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах, частичное отсутствие раствора заполнения швов и прочее), 

- оценить качество укладки теплоизоляционного слоя (наличие/отсутствие зазоров между плитами, достаточность крепления к стенам); 

- в зависимости от состояния кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъекцирование или заполнение раствором швов кладки, устройство связей и заделки швов в местах сопряжения кладки самонесущих наружных стен с элементами монолитного каркаса, переукладку теплоизоляционного слоя и прочее). 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент», ИНН № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

...> 

<

дата>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 141,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 571 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.