УИД 69RS0026-01-2023-000170-90

Дело № 2-4583/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ» обратился в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 25.09.2009 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – кредит), в сумме 592 263,05 руб. на срок по 25.07.2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. 1 апреля 2015 года заемщик ФИО2 умерла. По сведениям истца наследником умершей является ее сестра ФИО1, по заявлению которой заведено наследственное дело. 

При изложенных обстоятельствах ПАО «ВТБ» обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 429 864, 34 рублей, из которых 357 397,86 основной долг, 72 466,48 рублей плановые проценты за пользование кредитом. 

17.04.2023 Ржевским городским судом Тверской области принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ». 

14.09.2023 в Ржевский городской суд Тверской области поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения и заявление о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 19.10.2023 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения суда по делу № 2-297/2023 удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 23.11.2023 заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 17.04.2023 по делу № 2-297/2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2023 гражданское дело № 2-297/2023 направлено для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ как принятое к производству с нарушением подсудности.

Истец ПАО «ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась лично, иск не признала, поддержала ходатайство о применении сроков исковой давности, в иске просила отказать полностью. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Москвы ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившегося ответчика приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 592263 рублей 05 копеек на срок по 25 июля 2018 года под 17 % годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № № от 08.12.2008 года, путем зачисления на счет заемщика № №, открытый в Банке. Возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 10 965 рублей 28 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями кредитного договора, графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Выдача ФИО2 кредита по указанному кредитному договору подтверждается копией лицевого счёта № №. 

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспорены.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2015 года заемщик ФИО2 умерла, о смерти Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по исполнению своих обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

В связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Единственным наследником умершей является ее сестра ФИО1, по заявлению которой от 10.06.2015 нотариусом г. Москвы ФИО3 заведено наследственное дело за № №, оконченное производством 2 октября 2015 года. 

По окончании наследственного дела нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО3 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, а именно: 

на ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, назначение жилой дом, количество этажей – 1, общей площадью 50,7 кв. м., адрес: АДРЕС,

на земельный участок кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 803±10 кв. м., адрес: АДРЕС. 

на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, назначение – жилое, площадь 43,1 кв. м., адрес: АДРЕС. 

Таким образом, приняв наследственное имущество после смерти ФИО2, её наследник ФИО1 в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. 

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, в адрес предполагаемых наследников заемщика истцом 18 декабря 2017 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24 января 2018 года в размере 434 344 рублей 65 копеек по состоянию на 13 декабря 2017 года.

Вместе с тем, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4158/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 25.09.2009 года, кредитному договору № № от 08.12.2008 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 24.11.2021 по заявлению ПАО «ВТБ» о правопреемстве отказано в замене должника с ФИО2 на ФИО1 по судебному приказу от 31.05.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № № 25.09.2009 и кредитному договору № № от 08.12.2008 года. 

Данный судебный приказ не исполнен, взыскание не производилось. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор № № от 25.07.2009 предусматривает ежемесячное погашение (начиная с 26.10.2009 по 25.07.2018) задолженности равными платежами, что определено графиком платежей по кредитному договору (л.д. 56-59 Т. 1).

В этой связи, учитывая, что исполнение обязательства предусматривает исполнение в виде периодических платежей, суд приходит к выводу о применении общего срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного в материалы дела расчета последнее внесение денежных сумм в счет погашения кредита произведено 06.12.2014. 

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее начала следующего расчетного периода, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж согласно представленному графику платежей, т.е. 26.01.2015. Последний платеж установлен графиком платежей 25.07.2018, по которому кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.07.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности для обращения в суд истек 26.07.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.01.2023 (л.д. 8 Т. 1).

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 по заявлению мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, то есть после смерти ФИО2

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору № № от 25.09.2009 по состоянию на 14.05.2022 включительно в размере 429 864 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп., из которых: 357 397,86 руб. – основной долг, 72 466,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2024