Судья Липкова Г.А. 

Дело № 33-1565/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего Четыриной М.В.,

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Хлуновской Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2017 года, которым с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2017 года, постановлено:

Исковые требования Хлуновской Е.Ю. удовлетворить частично

Признать приказ № 22/0045-лс/ПД «О переводе работника на другую работу» от 1 августа 2016 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу Хлуновской Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлуновской Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконной должностной инструкции 

<

должность>, утвержденной 22 августа 2016 года директором Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», взыскании заработной платы за период с 26 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 33762 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Томск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Хлуновской Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Лейченко Г.А., считавшей решение суда незаконным по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлуновская Е.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») с учетом уточненных требований о признании приказа № 22/0045-лс ПД незаконным, признании изменений должностной инструкции 

<

должность>, утвержденной 22 августа 2016 года, существенным изменением трудовых обязанностей работника, произведенных с нарушением требований статей 57, 60, 72 ТК РФ, признании незаконной должностной инструкции 

<

должность>, взыскании заработной платы за период с 26 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 33762 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности 

<

должность> по вахтовому методу работы. Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Томск», должностные оклады медицинских работников устанавливаются с учетом наличия квалификационной категории. В связи с присвоением ей приказом Министерства здравоохранения Камчатского края № 448-атт от 26 ноября 2015 года первой квалификационной категории, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и начислении заработной платы по установленной категории. В сентябре 2016 года ей сообщили, что 13 июля 2016 года ей присвоена первая квалификационная категория 

<

должность> в ООО «Газпром трансгаз Томск», одновременно ознакомив с приказом от 1 августа 2016 года № 22/0045-лс/ПД о ее переводе постоянно с прежнего места работы – 

<

должность> на новое место работы – 

<

должность> с тарифной ставкой 17830 рублей и дополнительным соглашением к трудовому договору № 22/1697/5 от 1 августа 2016 года, по условиям которого на нее возложена обязанность по выполнению работы по должности фельдшера – заведующей здравпунктом 1 категории, место ее работы не изменилось. Вместе с тем, ознакомившись с новой должностной инструкцией, обнаружила увеличение зоны ответственности, в том числе, возложении обязанности кадровой, бухгалтерской, транспортной служб и службы охраны труда предприятия, тогда как своего согласия на изменение и дополнение условий трудового договора, предусматривающих расширение трудовых функций, и на перевод она не давала. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

В последующем от исковых требований в части признания изменений должностной инструкции 

<

должность>, утвержденной 22 августа 2016 года, существенным изменением трудовых обязанностей работника, произведенных с нарушением требований статей 57, 60, 72 ТК РФ истец отказалась, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Хлуновская Е.Ю. и ее представитель Говорова О.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что заработная плата с учетом начисления за 1 квалификационную категорию должна производиться с момента присвоения данной категории, то есть с 26 ноября 2015 года.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Гутникова О.М. полагала исковые требования необоснованными. Указала, что истец, обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, однако документы, подтверждающие присвоение соответствующей категории, представила работодателю только 13 июля 2016 года. Обращает внимание, что в соответствии с локальными актами общества присвоение работнику более высокой квалификационной категории дает работодателю право внести изменения в штатное расписание и установить работнику оклад по соответствующей категории. Подписав дополнительное соглашение, истец добровольно согласилась исполнять свою трудовую функцию в должности 

<

должность> на основании должностной инструкции, при этом, оспариваемая должностная инструкция, утвержденная в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, существенные условия трудового договора не изменила, трудовые функции и обязанности истца не менялись, произошла лишь их конкретизация, уточнение и упорядочивание. 

Третье лицо Государственная инспекция труда Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе Хлуновская Е.Ю. и ее представитель - адвокат Говорова О.В. просят его в указанной части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривают произведенную судом оценку доказательств, представленных по делу. Выражают несогласие с выводом суда о наличии у истца добровольного волеизъявления на изменение существенных условий трудового договора. Полагают, что суд, признав перевод истца незаконным, в данном случае, должен был определить основные условия трудовых отношений, сложившихся между сторонами. Считают неправомерным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 26 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Томск», не соглашаясь с решением суда в части признания приказа № 22/0045-лс/ПД от 1 августа 2016 года незаконным, просит в указанной части решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда о нарушении процедуры перевода в связи с отсутствием письменного согласия истца на перевод, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение № 22/1697/5 от 1 августа 2016 года к трудовому договору, заключенному между работодателем и истцом, приступив с 13 июля 2016 года к исполнению обязанностей по должности, указанной в дополнительном соглашении. Не соответствует действительности, по мнению заявителя, и вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности перевода истца, поскольку в соответствии с локальными актами ООО «Газпром трансгаз Томск» в случае присвоения работнику более высокой квалификационной категории работодатель имеет право внести соответствующие изменения в штатное расписание в части изменения оклада работника и наименования его должности, с последующим оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору и приказом о переводе. Указывает, что приказ № 22/0045-лс/ПД от 1 августа 2016 года и его законность были положены в основу вступившего в законную силу решения суда от 28 декабря 2016 года, вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора, преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным решением суда, в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ, не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу Хлуновской Е.Ю., ООО «Газпром трансгаз Томск», полагая ее апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда в части доводов, изложенных в ней, оставить без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права права, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 3 части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Статья 60 ТК РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ Хлуновкая Е.Ю. принята на работу в ООО «Газпром транс Томск» на должность 

<

должность> с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с договором, должностной инструкцией.

С должностной инструкцией 

<

должность>, утвержденной работодателем 7 июня 2014 года, истец ознакомлена 1 июля 2014 года.

Приказом Министерства здравоохранения Камчатского края № 448-атт от 26 ноября 2015 года 

<

должность> Хлуновской Е.Ю. присвоена первая квалификационная категория.

23 мая 2016 года Хлуновская Е.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о проведении доплаты, в связи с присвоением ей 1 категории по специальности «Лечебное дело», с момента ее присвоения.

31 мая 2016 года истец повторно направила работодателю заявление с аналогичной просьбой, полученное ответчиком 13 июля 2016 года.

С 13 июля 2017 года на основании приказа № 22/0045-лс/ПД от 1 августа 2016 года истец переведена на должность 

<

должность>, дополнительным соглашением № 22/1697/5 от 1 августа 2016 года в трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе, должностной оклад истца установлен в размере 17830 рублей. С указанным приказом и дополнительным соглашением Хлуновская Е.Ю. ознакомлена 30 сентября 2016 года.

Факт начисления и выплаты заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 17830 рублей, начиная с 13 июля 2016 года, сторонами не оспаривался.

22 августа 2016 года директором Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром транс Томск» утверждена должностная инструкция ДИ-2216-2016-145 

<

должность>, с которой истец ознакомлена 30 сентября 2016 года.

Рассматривая исковые требования в части оспаривания должностной инструкции ДИ-2216-2016-145 

<

должность>, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по причине отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

При этом, суд верно исходил из того, что должностная инструкция 

<

должность> является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника. Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Проанализировав положения вновь введенной должностной инструкции по занимаемой истцом должности и ранее действующей должностной инструкции, суд пришел к выводу о том, что после утверждения оспариваемой им инструкции истец выполняла такие же трудовые функции, что и ранее, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая должностная инструкция утверждена работодателем в установленном порядке в пределах компетенции, предусмотренной трудовым законодательством, права истца не нарушаются, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хлуновской Е.Ю., что в связи с принятием новой должностной инструкции увеличился объем 

ее работы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась, работодателем более конкретизировано изложены функциональные обязанности занимаемой истцом должности. Доказательств неправомерного возложения на истца работодателем дополнительных обязанностей и расширении ее трудовой функции суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года, учитывая, что заявление Хлуновской Е.Ю. о перерасчете заработной платы за указанный период поступило в адрес работодателя 13 июля 2016 года, с иском истец обратилась 31 октября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 22/0045-лс/ПД «О переводе работника на другую работу» от 1 августа 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Хлуновской Е.Ю. о признании приказа о переводе незаконным, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия добровольного волеизъявления и согласия истца на перевод на должность 

<

должность>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанный перевод был произведен с нарушением норм трудового законодательства.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с 

письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ООО «Газпром трансгаз Томск» действует Порядок ведения штатного расписания работников ООО «Газпром трансгаз Томск», пунктом 5.2.3.3 которого предусмотрено, что наименования должностей и их квалификационные категории (разряды) могут устанавливаться приказами об изменении штатного расписания.

Согласно пункту 7.2 указанного Порядка основанием для внесения изменений в штатное расписание структурного подразделения является изменение квалификационных категорий (разрядов) (Т. 1 л.д. 47, 51).

Письмом заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Томск» от 9 августа 2016 года согласованы изменения в штатном расписании в виде исключения из штатного расписания штатной единицы – фельдшер-заведующей здравпунктом 2 категории фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки и введения штатной единицы 

<

должность>.

Дополнительным соглашением № 22/1697/5 от 1 августа 2016 года внесены изменения в трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хлуновская Е.Ю. обязуется выполнять работу по должности 

<

должность>

На основании указанного дополнительного соглашения № 22/1697/5 от 1 августа 2016 года и личного заявления истца, работодателем издан приказ № 22/0045-лс/ПД от 1 августа 2016 года о переводе истца с 13 июля 2017 года на должность 

<

должность>

С указанным приказом и дополнительным соглашением Хлуновская Е.Ю. ознакомлена 30 сентября 2016 года.

В данном случае действия работодателя нельзя рассматривать как перевод работника на другую работу в соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ, требующий обязательного согласия работника, поскольку имело место изменение квалификационной категории занимаемой истцом должности, произведенное работодателем в порядке, установленнном локально-нормативным актом, которое не повлекло за собой изменения трудовой функции Хлуновской Е.Ю. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № 22/0045-лс ПД «О переводе работника на другую работу» незаконным и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Хлуновской Е.Ю. о признании приказа № 22/0045-лс/ПД «О переводе работника на другую работу» от 1 августа 2016 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлуновской Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным приказа № 22/0045-лс/ПД «О переводе работника на другую работу» от 1 августа 2016 года, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи