Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Герман К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«06 » февраля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 160545.79 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № в размере 446000 рублей; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 4410.92 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2013г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 559448.02 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 16.10.2013г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.10.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 16.10.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2013 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 160545,79 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 157451,29 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 2561,47 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 533,03 рублей.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 446000 рублей. 

02.02.2017 года в адрес суда поступило заявление представителя истца ООО «Сетелем Банк» об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме - 53665.90 рублей; в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставить без изменения. Требования мотивированы тем, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно:18.04.2016 - 8500, 18.04.2016 -10000, 14.11.2016 - 100000. В настоящее время задолженность Ответчика по Договору № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет: 53665.90 рублей, из которых:

- 41218.76 руб. - Сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности);

- 533.03 руб. - Сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности);

- 11914.11 руб. - Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (Проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности).

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № указана в выписке по лицевому счету №, где дата зачисления / перевода / списания денежных средств - («Даты проводки»); зачисленные на счет суммы - («Обороты по Кредиту»); распределение сумм по счетам (погашение основного долга / штрафы / погашение процентов/ оплата по услугам) - «Обороты по Дебету»; порядок, очередность списания - «Содержание документа».

2016-03-31 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 04100341225, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Согласно п.2.1, п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2, ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.2.1, п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

При этом, применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3. Главы IV Общих условий.

Согласно п.3 п.п.3.3. Главы IV Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

По кредитному договору 

<

***> 04100341225 имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 11094 рублей, на которые истец требования не выставляет.

Начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа.

По настоящее время ответчик ФИО1 не исполнил(а) требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил(а) задолженность перед «Сетелем Банк» ООО в полном объеме (л.д. 161).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.118).

Представитель ответчика ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности от 22.10.2016 года (л.д. 107), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и судебного заседания под роспись, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании 01.02.2017 года представитель ответчика ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности от 22.10.2016 года (л.д. 107), исковые требования признала, частично, суду пояснила, что ответчиком кредит погашен не полностью. Задолженность по кредиту в размере 101000 рублей ответчик выплатил еще 11.11.2016 года согласно чека. Также в конце декабря 2016 года ответчиком была погашена задолженность в размере 20000 рублей. Квитанция об оплате есть, но она находится у ответчика, а он находится на заработках. Поэтому представить ее в судебное заседание не представляется возможным. По ее мнению остаточный долг на данный момент составляет около 40000 рублей, она созванивалась с банком, по телефону, и ей было сказано, что денежные средства им на счет поступили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. 

Судом установлено, что 16.10.2013 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ( далее кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение ТС в размере 470000 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 38123 рублей, на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования… в размере 49561,02 рублей, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в размере 1764 рублей, а всего 559448, 02 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50 % процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 19-24), что подтверждается также пояснениями представителя ответчика.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 16.10.2013 г. (л.д. 28-)и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.10.2013 г. (л.д. 25), что следует из п. 1 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство в соответствии с п. 3 « Обеспечение кредита». Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 16.10.2013г. заключенном между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Кредитного договора.

Согласно п.3.2.1 Кредитого договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 670000 рублей. (л.д.21)

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № ( л.д.11-14, 162-165), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика и также подтверждено пояснениями представителя ответчика.

11.10.2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № между ООО «С.» и ФИО1 (л.д. 35-40, 41-48).

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 160545,79 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору: 157451,29 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 2561,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 533,03 руб.( л.д.162-164)

Однако судом установлено, что после неисполнения условий кредитного договора ответчик продолжил исполнять условия кредитного договора, а именно оплачивал кредит, а именно 18.04.2016 г. – 8500 руб., 18.04.2016 г. – 10 000 руб., 14.11.2016 г. – 100 000 рублей. Таким образом, в период за 2016 год ответчиком внесена сумма на погашение кредита в размере 118 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.02.2017 года, выпиской по лицевому счету, товарным чеком (л.д. 119, 162-164).

Данная сумма исключена ООО «Сетелем Банк» из цены иска, представлен новый расчет задолженности по состоянию на 01.02.2017 года, согласно которому задолженность ответчика по договору № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет: 53665.90 рублей, из которых:41218,76 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 533, 03 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами;11914,11 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 162).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись свыше трех месяцев, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований в общей сумме 53665 рублей 90 копеек, что составляет 8 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге ( от суммы 670000 рублей), суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.2.1 договора кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей стоимости кредита - 670000 рублей, о чем стороны согласились и подтвердили личными подписями.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость транспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № составляет 446000 руб. (л.д. 54-55).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная компания «АРС» (л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта ОООМ.» № от 30.12.2016 года рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, (VIN) №, принадлежащего ФИО1, на дату оценки, округленно составляет 560000 рублей (л.д. 138-152).

Суд считает, что определение начальной продажной стоимости необходимо определить по отчету ООО «М.» № от 30.12.2016 года, поскольку данный отчет соответствует Закону РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации « от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, к данному отчету приложены фототаблицы и скриншоты аналогов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Сетелем банк» уплачена государственная пошлина в размере 4410,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2016 года (л.д. 9), исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410, 92 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сетелем Банк». 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С 04100341225 в общей сумме 53665 ( пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № в размере 560000 ( пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4410 ( четыре тысячи четыреста десять ) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко