№ 2-1936/2020 (24RS0040-01-2020-001698-12)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 27 мая 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца – Терновых С.В., представителя ответчика МУП «НПОПАТ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «НПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «НПОПАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 25.11.2019 в г. Норильске на перекрестке ул.50 Лет Октября д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Б», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «НПОПАТ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Б», государственный регистрационный № – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В счет страхового возмещения истцу выплачено 195399 рублей (в том числе 7 299,80 рублей – УТС) по соглашению о выплате страхового возмещения от 23.12.2019г. Согласно экспертного заключения № от 12.12.2019г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 337506,10 рублей. Таким образом, МУП «НПОПАТ» (ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей) обязан уплатить истца реальный ущерб в размере 149406,20 рублей (337506,10 руб.– 188100руб.) Истец просит суд взыскать с ответчика МУП "НПОПАТ" сумму возмещения реального материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, подготовке документов для суда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его адвоката Теновых С.В., действующего на основании ордера.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 20.03.2020г., исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального Образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражения на исковое заявление. Согласно которых указано, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П) возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Однако в исковом заявлении не указано, был ли истцом фактически осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и если был, то какова его стоимость. Нет также документов, подтверждающих расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, то есть отсутствуют доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом. Относительно судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя полагает их явно завышенными. Из содержания искового заявления не следует, что его составлению предшествовала работа по сбору доказательств, анализу доказательства и правоприменительной практики, оно является типовым и не содержит сложных расчетов, учитывая, что ранее документы истцом были представлены страховщику, и следовательно, у истца, имелись.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

25.11.2019 в г. Норильске на перекрестке ул.50 Лет Октября д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Б», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «НПОПАТ». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Б», государственный регистрационный № – ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля А, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 25.11.2019г., письменными объяснениями участников –водителей ДТП, протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль «А», государственный регистрационный №, подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность как виновного в ДТП, так и истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полисам № (период действия с 24.02.2019г. по 23.02.2020г.), № (период действия с 12.03.2019г. по 11.02.2020г.) соответственно. 

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах О АГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195399 рублей (в том числе 7299,80 рублей –утрата товарной стоимости) по соглашению о выплате страхового возмещения от 23.12.2019г. 

16.01.2020г. истцом было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия). В ответ на которое 24.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» ответила отказом.

19.02.2020г. истец подал заявление финансовому уполномоченному.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от 16.03.2020г. действия страховщика по выплате страхового возмещения соответствуют требованиям Закона ОСАГО.

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», государственный регистрационный №, без учета износа составляет– 337506,10 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 1690000 рублей. (л.д.21-55).

Суд принимает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ООО "Тайырский центр независимой экспертизы" № от 12.12.2019г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 11.12.2019г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.11.2019г. Заключение эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от 12.123.2019г., ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Требование истца о взыскании с МУП "НПОПАТ" суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как следует из материалов дела, автобусом Б, государственный № управлял ФИО3, который является работником предприятия МУП «НПОПАТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 ноября 2019 по вине ФИО3, что и не отрицалось ответчиком. 

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МУП "НПОПАТ" разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с МУП "НПОПАТ" в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 149406,10 рублей (337506,10 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР) - 188100 рублей (выплата по Единой методике 195399 рублей -7299,80 УТС)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.5). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для суда и за представление истца на стадиях судебного процесса в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежными документами (л.д.5). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП "НПОПАТ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Для предъявления требований к МУП "НПОПАТ" истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей, которые подлежат взысканию с МУП "НПОПАТ" в полном объеме. (Расчет: (149406,10 – 100 000) х2% + 3200)=4188 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу ФИО2 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 149406,10 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2020 года.