Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2018 года в районе дома 93Б по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По мнению истца, сумма причиненного ущерба составила 100 000 руб., которую он просил взыскать с ответчиков.

Определением от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 383 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, представив суду договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

Судом установлено, что 13.05.2018 года в 12 часов 42 минуты в районе дома 93Б по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем 13.05.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 13.05.2018 года, истребованного судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, факт совершения 13.05.2018 года скрытого ДТП подтверждается приложением к определению, в которое не были внесены сведения о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД полной информации о нем на момент составления материала.

Согласно объяснениям ФИО1 инспектору ДПС 13.05.2018 года в 12 часов 42 минуты он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, гос. номер №, по дороге в левом ряду со стороны пл. Памятник танкистам в сторону пл. Победы. На светофоре при подъезде к нему, не доезжая остановки ул. Буденного, в него «врезалась» машина. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер №, который сдал задним ходом и скрылся в неизвестном направлении.

По результатам проведения административного расследования старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 14.08.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из содержания которого усматривается, что, по данным ОИО УГИБДД УМВД России по Липецкой области за гос. номером № зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2114, принадлежащий ФИО2 Также согласно карточке учета нарушений базы данных «ФИС-М» данным автомобилем управлял ФИО3 В ходе проведения административного расследования информации, способствующей раскрытию данного происшествия, не получено, принятыми мерами розыска установить водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, не представляется возможным.

Согласно представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 года продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №.

Поскольку ДТП произошло 13.05.2018 года, то есть после отчуждения ФИО2 указанного выше транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства, выданного 19.11.2013 года.

В целях определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО, с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

В соответствии с выводами заключения эксперта № 02Т-02/2019 от 11.02.2019 года, подготовленного экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, с учетом средних в регионе цен без учета износа составляет 124 383 руб., с учетом износа – 102 285 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 262 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 02Т-02/2019 от 11.02.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а каких-либо доказательства того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 124 383 руб.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Поскольку заключением эксперта № 02Т-02/2019 от 11.02.2019 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 262 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.09.2018 года.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 933 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца фактически понесенные последним расходы в размере 3 200 руб., а государственную пошлину в размере 733 руб. (3 933 – 3 200) – в доход бюджета г. Липецка.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 28.08.2018 года его предметом является подготовка искового заявления о возмещении ущерба в Октябрьский районный суд г. Липецка, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг ориентировочно составляет 25 000 руб. При этом, фактически истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

С учетом объема оказанных представителем услуг и представленных доказательств, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 27.12.2018 года и кассовым чеком ПАО Сбербанк от 27.12.2018 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 162 845 руб. (124 383 + 12 262 + 3 200 + 6 000 + 17 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 845 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв