дело №2-2-182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года пгт.Троицко-Печорск

Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО5 о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

руководитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 (далее истец, руководитель администрации) обратился в суд с иском к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО5 (далее ответчик, глава) о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением ответчика № от 10.01.2021 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в связи с продолжительным отсутствием электроснабжения в пределах территории пгт.Троицко-Печорск, ул.Ленина («Бродвей») и непринятием мобильных мер реагирования по устранению возникшей проблемы. Истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание не основанным на законе, подлежащим отмене, указывая, что с момента выхода из строя освещения по ул.Ленина от перекрестка с ул.Мичурина до перекрестка с ул.Портовая пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорские электрические сети проводили работу по выявлению причин неисправности, 11.01.2021 стационарное освещение указанного участка было восстановлено. Парковое освещение на данном участке вышло из строя в пределах гарантийного срока, установленного по договору с подрядчиком. На момент подачи рассматриваемого иска подрядчику направлено претензионное письмо об устранении выявленных неисправностей. Истец полагает, что его вины в выходе из строя электроосвещения, не имеется. При этом, на ответчике, согласно требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), лежала обязанность доказать не только вину истца, но и то, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Отмечает, что акт, положенный в основу привлечения к дисциплинарной ответственности основан на предположениях ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в установленном законом порядке вина истца не доказана. По мнению истца, оспариваемое распоряжение не содержит описание проступка, а именно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном стрессе, повышенном артериальном давлении, бессоннице и головных болях, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции. 

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГП «Троицко-Печорск» как распорядительно-исполнительный орган местного самоуправления.

В судебном заседании истец заявленные в иске требования поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик глава ФИО5 иск не признал, пояснив, что был вынужден привлечь истца к дисциплинарной ответственности в целях стимулирования к активным действиям по восстановлению освещения, поскольку поступали жалобы и звонки от жителей поселка на отсутствие освещения, имели место выходы диких животных, что также ставило под угрозу жизнь и здоровье людей в темное время суток. Ситуация происходила в период новогодних праздников, в администрации ответственных от руководства не назначили, дозвониться до администрации было невозможно, проблему никто не решал. В соответствии с положениями Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органе местного самоуправления городского поселения лежит обязанность организации электроснабжения. После того, как освещение было частично восстановлено, 15.01.2021 он издал распоряжение об отмене обжалуемого истцом распоряжения, т.е. снял дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, подтвердил, что с актом, положенным в основу оспариваемого распоряжения, истца не знакомил, срок для дачи объяснений до издания распоряжения от 10.01.2021 не предоставлял, с распоряжением от 15.01.2021 не ознакомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При рассмотрении дела представитель ответчика иск не оспаривал, указав, что 11.06.2021 парковое освещение ул.Ленина полностью восстановлено силами подрядчика, выполнявшего работы по его монтажу в рамках гарантийного срока.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Совета от 21.09.2018 №1/1 ФИО5 избран главой городского поселения «Троицко-Печорск» - председателем Совета.

Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 18.03.2020 №26/77 ФИО4 назначен на должность руководителя администрации МО ГП «Троицко-Печорск», в этот же день с ним заключен контракт, из которого следует, что руководитель администрации является муниципальным служащим высшей категории по должности муниципальной службы (п.4); самостоятельно решает все вопросы деятельности администрации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ, законодательством Республики Коми и Уставом МО ГП «Троицко-Печорск» к ведению иных органов местного самоуправления городского поселения. Руководитель в своей деятельности по решению вопросов местного значения муниципального образования подконтролен Совету городского поселения (п.5). В права представителя нанимателя (главы городского поселения) по условиям контракта с руководителем администрации, в т.ч. входит привлечение последнего к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей (пп.3 п.6). В обязанности руководителя входит, в т.ч. соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, Конституции Республики Коми, законов и иных нормативных правовых актов Республики Коми, Устава МО ГП «Троицко-Печорск» и иных муниципальных правовых актов МО ГП «Троицко-Печорск» и обеспечение их исполнения; обеспечение осуществления местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми (пп.6-3 п.9).

Распоряжением ответчика № от 10.01.2021 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, в связи с продолжительным отсутствием электроснабжения в пределах территории пгт.Троицко-Печорск ул.Ленина (Бродвей) и непринятием мобильных мер реагирования по устранению возникшей проблемы, основанием указан акт контроля за состоянием организации бесперебойного электроснабжения жителей поселения в пределах территории МО ГП «Троицко-Печорск» от 10.01.2021.

Согласно приведенному в оспариваемом распоряжении ответчика акту, составленному 10.01.2021 членами общественной комиссии в составе депутатов Совета ГП «Троицко-Печорск» и МР «Троицко-Печорский» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установлено отсутствие уличного освещения как на основной линии электропередач (не горят фонари, установленные на опорах), так и паркового освещения, установленного вдоль пешеходной дорожки на всей протяженности ул.Ленина (Бродвей). 

На представленных суду распечатках из социальной сети «ВКонтакте» группы «ПроНашДом Троицко-Печорск» зафиксированы публикации граждан 09, 10, 11 января 2021 по вопросу отсутствия освещения ул.Ленина (Бродвей) с приложением фотографий, подтверждающих данные обстоятельства. Из публикации за 14.01.2021 и приложенной к ней фотографии следует, что проблема с освещением частично решена.

Распоряжением ответчика № от 15.01.2021, в связи с принятыми руководителем администрации мерами реагирования по устранению отсутствия электроснабжения ул.Ленина (Бродвей) пгт.Троицко-Печорск, отменены объявленный истцу выговор и распоряжение № от 10.01.2021.

Согласно справке администрации ГП «Троицко-Печорск» распоряжение главы об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя администрации, не поступало.

11.06.2021 составлен акт о выполненных ООО «Спецмонтаж» работах по гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта № по восстановлению работоспособности освещения. 

Поскольку должность истца отнесена к муниципальной службе, на него распространяются положения Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», согласно которым за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.27 Закона).

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в т.ч. организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.192-194 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

По общим правилам распределения бремени доказывания дел данной категории, законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности работника возлагается на работодателя.

Рассматривая доводы сторон об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что доказательств виновных действий руководителя администрации в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, на момент вынесения оспариваемого распоряжения у ответчика не имелось. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на ул.Ленина от перекрестка с ул.Мичурина до перекрестка с ул.Портовая пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорский отсутствовало освещение в период новогодних праздников, причиной чему явилась техническая неисправность.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств тому, что истец как руководитель администрации был надлежащим образом поставлен в известность о возникшей проблеме отсутствия электроснабжения, что в дальнейшем, при непринятии им соответствующих мер могло служить основанием для вывода о наличии с его стороны виновных бездействий. Указанное обстоятельство являлось значимым для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, эти обстоятельства ответчиком выяснены не были. 

Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности главой существенным образом была нарушена процедура привлечения, что выразилось в не ознакомлении руководителя администрации с актом, положенным в основу принятия оспариваемого распоряжения, не истребованием объяснений и не предоставлении времени для их представления, чем существенно были нарушены права работника, поскольку это требуется для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности с актом, послужившим основанием привлечения, истца не ознакомил, письменные объяснения не истребовал, а приведенные им в суде доводы, в связи с чем, не были соблюдены требования трудового законодательства, не снимали с ответчика данной обязанности. При этом суд отмечает, что трудовое законодательство, применительно к рассматриваемой ситуации, установило месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в течение которого у ответчика имелась реальная возможность соблюдения установленной процедуры. 

Обоснованными признаются судом доводы истца относительно того, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Исследованное судом личное дело истца не содержит доказательств тому, что ранее руководитель привлекался к дисциплинарной ответственности. Стороной ответчика доказательств тому, что истец и ранее ненадлежащим образом относился к исполнению должностных обязанностей, не представлено. При рассмотрении дела ответчик должным образом не обосновал не возможность применения к истцу менее строгого дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, суд отмечает, что вина истца в совершении инкриминированного проступка не доказана, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, что свидетельствует о незаконности примененного взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое истцом распоряжение ответчиком отменено, следовательно, перестало затрагивать права и законные интересы руководителя администрации. В связи с отсутствием предмета обжалования, требования об отмене распоряжения ответчика от 10.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, руководителю администрации несомненно причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются обстоятельства дела, степень вины нарушителя, продолжительность допущенных ответчиком нарушений, добровольная отмена принятого распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств существенным образом повлиявших на состояние здоровья истца, либо послуживших основанием к снижению размера полагающегося ему денежного довольствия.

Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда 50000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам, при которых этот вред был причинен, в связи с чем, адекватной понесенным истцом нравственным страданиям является сумма компенсации вреда 3000 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиком является высшее должностное лицо органа местного самоуправления городского поселения, которое самостоятельно не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из его деятельности, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на главного распорядителя бюджетных средств, каковым является администрация ГП «Троицко-Печорск». 

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в сумме 51 рубль 20 копеек, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» об отправке ответчику копии иска, как того требуют положения п.6 ст.132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО5 о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение «Троицко-Печорск» в лице администрации городского поселения «Троицко-Печорск» за счет казны муниципального образования городское поселение «Троицко-Печорск» в пользу руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 51 рубль 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО5 о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 02 июля 2021.

Судья Р.В.Чулков