РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 14 февраля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани 

<

ФИО>2, при секретаре 

<

ФИО>3, рассмотрев жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба представителя 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 на указанное постановление – без удовлетворения.

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, указав, что с указанными постановлениями не согласен, в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует, ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля 

<

ФИО>5, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя 

<

ФИО>10 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> «А» по пл.Заводской 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, и оба автомобиля получили механические повреждения. 

Эти обстоятельства и вина водителя 

<

ФИО>1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, пояснениями второго участника ДТП 

<

ФИО>5о., данными в ходе административного расследования и при рассмотрении жалобы 

<

ФИО>1 в судебном заседании, пояснениями самого 

<

ФИО>1, данными в ходе производства административного расследования, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6, данными при разрешении жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, заключением 

<

номер> автотехнической экспертизы 

<

номер> 

<

данные изъяты> по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО>1 несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с фактом столкновения, а также пояснениями эксперта 

<

ФИО>7, данными в судебном заседании. 

Довод 

<

ФИО>1 о том, что нарушения пункта 9.10 ПДД РФ им не допущено, поскольку перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>5 стоял у обочины и начал маневр резкого поворота с обочины налево, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно последовательными пояснениями второго участника ДТП 

<

ФИО>5о., данными в ходе административного расследования и в суде, согласно которым он двигался по 

<

адрес> площади, проехав нужный поворот, решил развернуться, перед разворотом его автомобиль у обочины не останавливался, пояснениями самого 

<

ФИО>1, данными при опросе его инспектором ДПС ГИБДД, из которых следует, что перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты> двигался с включенным левым указателем поворота со скоростью около 20-30 км/ч.

К пояснениям опрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>8, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле 

<

ФИО>1 в качестве пассажира, и видела, что автомобиль «Ниссан Максима» стоял на обочине, перед столкновением начал разворот, суд относится критически, поскольку данные пояснения не соответствуют другим материалам дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО>1 является ее молодым человеком, таким образом, суд учитывает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Ссылка заявителя на пояснения свидетеля 

<

ФИО>9, согласно которым ему известно со слов участников ДТП о том, что перед столкновением автомобиль «Ниссан максима» стоял на обочине и хотел повернуть налево, судом не может быть принята в качестве доказательства невиновности 

<

ФИО>1 в рассматриваемом ДТП, поскольку 

<

ФИО>9 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о происшедших событиях может пояснить только со слов других лиц.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, установлен материалами дела, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля 

<

ФИО>5, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящей жалобы рассматриваться не может. 

Административное наказание 

<

ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья 

<

ФИО>2