Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 15 февраля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Готовцевой О.В. 

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области – Медведевой Т.Ю. 

истца ФИО1

ее представителя ФИО2

представителя от ответчика закрытого акционерного общества «Торговая компания «МЕТАЛЛИСТ» - ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «МЕТАЛЛИСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018г. посредством почтового отправления ФИО1 направила исковое заявление в районный суд, в котором просила восстановить ее на работе на предприятии – Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист» в должности охранника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 18.01.2018г.

В содержании иска ФИО1 указала, что она работала у ответчика с 21.04.2015г. в должности охранника в структурном подразделении по адресу: 

<

адрес>.

30.10.2017г. она была уволена с работы в связи с прогулом; трудовая книжка и копия приказа об увольнении ей вручены – 15.12.2017г.

В предварительном судебном заседании представитель от ответчика заявила, что возражает против удовлетворения исковых требований и считает, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно приказу №24 от 30.10.2017г. ФИО1 была уволена с должности охранника в связи с прогулом без уважительных причин (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы).

В связи с тем, что в день увольнения 30.10.2017г. трудовая книжка не была выдана истцу по причине ее отсутствия, ЗАО «ТК «Металлист» направил ценное письмо с описью вложения (исх.№) в адрес ФИО1, в котором ей в письменной форме сообщалось о расторжении с ней трудового договора 30.10.2017г.; было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. В письме разъяснялось, что со дня направления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанное письмо было получено ФИО1 16.11.2017г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

За защитой своего права истец обратилась в суд 18.01.2018г.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истец получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку 16.11.2017г., однако за трудовой книжкой не являлась до 15.12.2017г., что в данном случае бездействие истца необходимо расценивать как отказ от получения трудовой книжки.

Срок для обращения в суд следует исчислять с 16.11.2017г., соответственно обращение истца в суд 18.01.2018г. выходит за пределы установленного месячного срока.

Истец ФИО1 с заявлением представителя ответчика не согласилась, суду пояснила, что срок для обращения в суд она не пропустила, т.к. трудовую книжку она получила 15.12.2017г., исковое заявление в суд направила 16.01.2018г. Она не знала, о том, что ей нужно сразу являться за трудовой книжкой. 

Явиться за трудовой книжкой ранее 15.12.2017г. она не могла по разным причинам: она юридически не грамотна; она искала юриста для обращения в суд; у нее заболели дети: Даниил, Максим, опекуном которых она является, но, сколько конкретно по времени они болели и в какой именно период времени каждый, она не помнит, но точно менее одного месяца; в больнице ее дети на стационарном лечении в указанный период времени (с 17.11.2017г. по 14.12.2017г.) также не находились. Кроме этого в указанный период времени (с 17.11.2017г. по 14.12.2017г.), она подрабатывала без официального оформления своих трудовых прав: в качестве няни, а также занималась уборкой помещений по найму граждан.

Представитель истца позицию истца полостью поддержал, суду пояснил, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец получила трудовую книжку 15.12.2017г., следовательно, 16.01.2018г. она еще могла обратиться в суд с иском, что ею и было сделано по почте, т.к. течение месячного срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Работодатель никакого акта об отказе истца от получения ею трудовой книжки не составлял и доказательств об этом в суд не представил.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судом разъяснялось право истцу и представителю заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако данным правом истец в присутствии представителя не воспользовалась.

Участвующий прокурор Медведева Т.Ю. полагала, что истец пропустила срок для обращения в суд. Так, о том, что она уволена 30.10.2017г. она фактически узнала 16.11.2017г. и в течение месяца вплоть до 15.12.2017г. она не принимала никаких мер к получению своей трудовой книжки, к ознакомлению с приказом о ее увольнении, и в срок до 16.01.2018г. - к обращению в суд за восстановлением ее нарушенного права, и поскольку она не ходатайствует и в настоящее время о восстановлении ей срока для обращения в суд, то в иске ей необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, участвующего прокурора, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2017г. в соответствии с приказом №24 истец была уволена из структурного подразделения охраны с должности охранник ЗАО «ТК «Металлист» (л.д.4).

Факт того, что в день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, сторонами не оспаривается.

В тот же день, т.е. 30.10.2017г. (исх.№) в адрес истца ФИО1 генеральным директором ЗАО «ТК «Металлист» было направлено письменное сообщение о том, что с ней (истцом) 30.10.2017г. расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ей предложено явиться к работодателю в ЗАО «ТК «Металлист» по адресу: 

<

...> в рабочие дни: с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов для ознакомления с приказом и получением окончательного расчёта.

Кроме этого, в день увольнения, т.е. 30.10.2017г. исх.№) в адрес истца ФИО1 генеральным директором ЗАО «ТК «Металлист» также было направлено письменное сообщение о том, что ей с понедельника по пятницу (любой рабочий день) с 09.00 часов до 18.00 часов необходимо явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ЗАО «ТК «Металлист» по адресу: 

<

...> или дать свое согласие на ее отправку по почте, поскольку в день увольнения, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку ей выдать не представилось возможным, ввиду отсутствия ее на рабочем месте.

В сообщении истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, со дня направления указанного выше уведомления, ЗАО «ТК «Металлист» не несет ответственности за задержку трудовой книжки.

Указанные письменные сообщения (уведомления) были отправлены ответчиком истцу ценным письмом с описью вложения 30.10.2017г., что подтверждается самой описью и почтовым штемпелем на ней, а также почтовой квитанцией, в которой указан идентификатор для отслеживания почтового отправления – 39607301034905.

Письменные сообщения работодателя, изложенные выше, истец получила 16.11.2017г., что подтверждается соответствующей информацией об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта Россия», представленной представителем ответчика и не отрицается самим истцом ФИО1 в предварительном судебном заседании.

Судом приняты меры к выяснению позиции истца о том, согласна ли она с тем, что срок для обращения в суд она пропустила или нет; желает ли она, чтобы суд восстановил ей срок для обращения в суд или нет.

Истец свою позицию, изложенную выше в настоящем решении, поддержала, на вопросы суда пояснила, что согласна с тем, что письменные сообщения работодателя о ее увольнении 30.10.2017г. она действительно получила 16.11.2017г., но она не знала, о том, что ей нужно сразу являться за трудовой книжкой.

Явиться за трудовой книжкой ранее 15.12.2017г. она не могла по разным причинам: она юридически не грамотна; она искала юриста для обращения в суд; у нее заболели дети: Даниил, Максим, опекуном которых она является, но, сколько конкретно по времени они болели, она не помнит, но точно менее месяца. Кроме этого в указанный период времени (с 17.11.2017г. по 14.12.2017г.), она подрабатывала без официального оформления своих трудовых прав: в качестве няни, а также занималась уборкой помещений по найму граждан.

Факт неявки истца к работодателю в период времени с 17.11.2017г. по 14.12.2017г. истцом не оспаривается, подтвержден ее объяснениями в предварительном судебном заседании. 

Доказательствами о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу получить трудовую книжку в день получения ею уведомления работодателя (16.11.2017г.- четверг) либо на следующий день – 17.11.2017г. (пятница), суд не располагает, истцом таких достоверных сведений не представлено.

Как следует из исследованного выше приказа об увольнении ФИО1, истец была ознакомлена с приказом 15.12.2017г.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ с учетом данного Верховным судом Российской Федерации разъяснения срок для обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010г. №1006-О-О, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Добросовестность использования своих прав предполагается.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4 ст. 37 Конституции РФ).

По настоящему делу установлено и никем не оспаривается то, что ФИО1 в связи с ее отсутствием на рабочем месте о своем увольнении 30.10.2017г. фактически узнала – 16.11.2017г., получив соответствующее письменное уведомление работодателя об этом. За трудовой книжкой она (истец) явилась лично – 15.12.2017г., при этом, не дав своего согласия работодателю на ее отправку по почте в более ранние сроки. 

Доказательствами о наличии у нее обстоятельств, объективно препятствующих ей (истцу) получить трудовую книжку ранее 15.12.2017г., и обратиться в суд за защитой своего возможно нарушенного права, суд не располагает, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные выше о том, что она искала юриста, неофициально работала, является юридически не грамотной, ее дети болели, суд также не может признать уважительными причинами, поскольку сведениями о том, что у истца имелись причины, объективно препятствующие ей получить копию трудовой книжки, начиная с 17.11.2017г., суд не располагает.

Фактическое бездействие истца, выразившееся в отказе истца от получения ею трудовой книжки, начиная с 17.11.2017г., не может быть отнесено к уважительным причинам для пропуска срока.

С исковым заявлением в районный суд ФИО1 обратилась только 16.01.2018г., отправив исковое заявление по почте, фактически также с нарушением месячного срока при его исчислении с календарной даты фактического получения ею трудовой книжки (15.12.2017г.), поскольку последним днём подачи иска, при его исчислении со дня фактического ею получения трудовой книжки является, в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, - 24 часа 15.01.2018г. (понедельник).

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности, и в отсутствие ходатайства истца о восстановлении ей срока, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «МЕТАЛЛИСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.02.2018 года. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.02.2018г.

Председательствующий О.В. Готовцева