78MS0035-01-2024-003742-14

Дело № 12-216/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Немат оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО1 по делу № 5-980/2024-34 от 13.12.2024 года о признании ФИО2 Немат оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 13.12.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 25.09.2024 года в 01:20ч. у дома 104 по ул. Большой Озерной в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки «Белджи (Belgee)» г.р.з. № двигался по ул. Большая Озерная от ул. Староорловская к Онежскому проезду, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования от 25.09.2024 г. №1029/2, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял; должностным лицами допущены процессуальные нарушения; все доказательства его вины косвенные, фактические доказательства отсутствуют.

ФИО2., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 25.09.2024 года в 01:20ч. у дома 104 по ул. Большой Озерной в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки «Белджи (Belgee)» г.р.з№, двигался по ул. Большая Озерная от ул. Староорловская к Онежскому проезду, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования от 25.09.2024 г. №1029/2.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 085972 от 13.10.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 178 ОХ № 164363 от 25.09.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178 АБ № 024230 от 25.09.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,000 мг/л), по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; протоколом 178 АБ № 026304 от 25.09.2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которому основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1029/2 от 25.09.2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, составленного врачом - психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО3; свидетельством о поверке средства измерений прибора; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлен положительный результат, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1029/2 от 25.09.2024 года.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО2 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО2 был ознакомлен с их содержанием права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов ФИО2 получены, о чем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетеля - должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО1 по делу № 5-980/2024-34 от 13.12.2024 года о признании ФИО2 Немат оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 13.02.2025 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина