Дело №

07RS0№-07 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 26 ноября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием заявителя – ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты>

по его жалобе на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 31 октября 2020 года № №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО2, отводов и ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 31 октября 2020 года № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Тойота Камри с г/н № в 00 часов 15 минут 31 октября 2020 года на переднем лобовом и боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание переднего лобового 36,3 %, передних боковых 26,1 %. Тоник 5979. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу. 

В жалобе указывает, что инспектор не огласил его права должным образом, инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный по ГОСТу 8.831-2013, прибор не опломбирован, заводской серийный номер также отсутствует. От подписи в постановлении и требовании он отказался. 

Кроме того им были заявлены ходатайства о привлечении защитника, о проведении замеров в соответствии с методикой указанной в ГОСТе; о рассмотрении по месту жительства; а также заявлен отвод должностного лица. Данные ходатайства инспектором должным образом не рассмотрены, определения по итогам рассмотрения ходатайства не вынесены и не оглашены.

Указывает, что составление постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом.

Отмечает, что при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, что отсутствует в протоколе, замеры проводились на грязном стекле. 

Указывает, что в протоколе и в постановлении указаны значения, отличные от полученных при измерении, что подтверждается видеосъемкой. Замер проводился только лишь одного бокового стекла, однако в постановлении указано светопропускание «передних боковых». В постановлении не указаны тип, марка, номер, сертификат и прибор «Тоник», сведения о проверки использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приложенную заявителем к жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела 31 октября 2020 года в 00 часов 15 минут ФИО2 в нарушение требований п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, управлял транспортным средством Тойота Камри с г/н № рег. светопропускание переднего лобового и боковых стекол нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которых не соотвествует требованиям ТР ТС. Светопропускаемость лобового 36,3 %, передних боковых 26,1 %. Тоник 5979, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетельством о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ год «Тоник» 5979, Госреестр №; протоколом по делу об административном правонарушении инспектора 3 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, зафиксировано светопропускание переднего лобового 36,3 %, и боковых стекол 26.1 %, при установленной норме 70%, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, приобщил к протоколу свои письменные объяснения, копию протокола получил, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; требованием о прекращении противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Вопреки позиции заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их отдельно, отказывался от подписи, сделав отметку об этом, заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о предоставлении защитника, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, копия которого была ему вручена на руки, о чем имеются его подпись. 

При этом, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат.

Кроме того ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении его жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, однако, он им не воспользовался и не обеспечил участие защитника в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на защиту в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Из материалов дела представленных ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> усматривается, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, имеющего действующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, по общим правилам производства данного процессуального действия в 3-х точках, предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания переднего лобового и передних боковых стекол на автомобиле заявителя марки Тойота Камри с г/н № рег. года при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, для признания их недостоверными не имеется.

При этом, сам факт наличия тонировки на переднем лобовом и передних боковых стеклах принадлежащего ему транспортного средства ФИО1, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицались.

Представленная заявителем видеозапись не зафиксировала все действия, которые происходили на месте, поэтому прийти к достоверному выводу, что замеров лобового стекла не делалось, исходя из данных видеозаписей не представляется возможным. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видеозапись им была обрезана. 

Кроме того из видеозаписи не установлено, что им заявлялись ходатайства о привлечении защитника, о проведении замеров в соответствии с методикой указанной в ГОСТе; о рассмотрении по месту жительства; а также отвода должностного лица. При этом никаких препятствий при составлении протокола не установлено, ФИО1 не реализовал свое право заявлять ходатайство в процессуальном документе, составленном сотрудником ГИБДД при выявлении признаков административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" права выдано требование об удалении в течение трех дней со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, оснований признавать незаконным которого не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, не согласился, что подтверждено документально.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не может повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица и, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья