УИД 78RS0002-01-2019-000783-10

Дело №2-3433/19 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н., 

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, и ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МЭЛ-Энергопроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЭЛ-Энергопроект» о взыскании заработной платы за период с марта 2018 по октябрь 2018 включительно в размере 400 000 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 12.11.2018 г. в размере 27 610 руб. 10 коп., денежной компенсации за неиспользованных отпуск в размере 63 308 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 12 000 руб. и 62 000 руб., указав, что он работает в ООО «МЭЛ-Энергопроект» в должности менеджера по безопасности с 01.10.2017 г., заработная плата составляет 50 000 руб. ежемесячно. С марта 2018 г. ответчик прекратил выплату заработной платы.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом от 01.09.2017 г. был аннулирован приказом от 04.09.2017 г., т.к. истец не приступил к работе. Денежные средства, которые были перечислены истцу, выплачивались в качестве вознаграждения в скрытой для третьих лиц форме под видом оплаты труда за оказание услуг по продвижению бизнеса ответчика в коммерческих и государственных организациях, в которых истец имел личные знакомства. В феврале 2018 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт в связи с неэффективностью услуг истца, невыполнением обещаний, поэтому с марта 2018 г. ответчик перестал выплачивать истцу денежные средства. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком 01.09.2017 г., в котором указано, что ответчик обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по безопасности, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции менеджера по безопасности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа по договору является для работника основной, работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб., режим рабочего времени – с понедельника по пятницу, рабочий день – ненормированный. Договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя) (л.д. 33-40). 

01.10.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым фактическим допущением работника к работе следует считать дату передачи задания на выполнение работ в соответствии с п. 5 трудового договора и предоставления рабочего места. До наступления фактического допущения работника к работе работодатель вправе привлекать работника к консультированию по организационно-правовым и другим юридическим вопросам. На данный период устанавливается следующий режим рабочего времени: время и место каждого консультирования устанавливается по взаимной договоренности. Продолжительность консультирования не лимитируется по времени. За выполнение работ по консультированию работнику выплачивается ежемесячно вознаграждение в размере 50 000 руб. с учетом налогов. Выплата вознаграждения за прошедший месяц производится до начала второй декады следующего месяца. В п. 6 указано, что данное соглашение вступает в силу с 01.10.2017 г. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что трудовой договор был аннулирован приказом от 04.09.2017 г. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 61 ТК РФ, поскольку истец не приступил к работе в день начала работы 04.09.2017 г. Приказ о приеме на работу не издавался; рабочее место истцу предоставлено не было, задания в порядке исполнения трудовой функции истцу не давались. Оплата по трудовому договору производилась с сентября 2017 г. до марта 2018 г. в скрытой для третьих лиц форме под видом «якобы оплаты труда», для чего и был составлен притворный трудовой договор. 

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными. Так, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доказательств направления истцу приказа об аннулировании трудового договора №4 от 04.09.2017 г. суду не представлено, так же как и доказательств ознакомления истца с актом о том, что он не приступил к работе в день начала работы. 

Представителем ответчика представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в период с октября 2017 по апреля 2018 г., в которых в качестве назначения платежа указано «заработная плата» (л.д. 85-89). 

В отзыве представитель ответчика указывает, что по устной договоренности истца с ответчиком истец должен был лоббировать интересы ответчика в коммерческих и государственных организациях, используя личные знакомства, т.е. оказывать услуги по продвижению бизнеса ответчика, и именно за выполнение таких функций истцу выплачивалось вознаграждение до марта 2018 г., когда произошел конфликт в связи с неэффективностью услуг истца (л.д. 73). С учетом условий дополнительного соглашения от 10.01.2017 г. у суда не имеется оснований полагать, что указанные услуги истец оказывал не в рамках трудового договора. 

Факт выполнения истцом работы по поручению представителя ответчика в спорный период подтвердил и свидетель ФИО6, который до настоящего времени является сотрудником ответчика. 

Каких-либо претензий по поводу неисполнения истцом должностных обязанностей работодатель к истцу не предъявлял, приказов о применении дисциплинарного взыскания не выносил. 

С учетом того, что согласно платежным поручениям (л.д. 85-86) истцу выплачена заработная плата за март и апрель 2018 г., суд взыскивает задолженность по заработной плате, исходя из размере 50 000 руб. в месяце, за май-сентябрь 2018 г. в размере 250 000 руб., учитывая, что из объяснений истца следует, что он закончил выполнять задание ответчика в сентябре 2018 г., т.е. в октябре 2018 г. уже фактически не работал.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 127 Трудового кодекса денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а истец до настоящего времени не уволен. 

С учетом положения дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате заработной платы за предыдущий месяц в первой декаде следующего месяца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за заявленный истцом период – до 12.11.2018 г., в следующем размере: 

Период 

Сумма задолженности

Размер ключевой ставки

Количество дней просрочки

Сумма

10.06.2018

10.07.2018

50000

150

7,25%

30

0,000483

725

10.07.2018

10.08.2018

100000

150

7,25%

31

0,000483

1498,333

10.08.2018

10.09.2018

150000

150

7,25%

31

0,000483

2247,5

10.09.2018

17.09.2018

200000

150

7,25%

7

0,000483

676,6667

17.09.2018

10.10.2018

200000

150

7,25%

23

0,000483

2223,333

10.10.2018

12.11.2018

250000

150

7,50%

33

0,0005

4125

Итого:

11495,83

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности нарушения трудовых прав истца, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 409 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку договор об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г. заключен с целью составления претензии к работодателю ООО «МЭЛ Турбоинжиниринг», т.е. к организации, которая участником данного спора не является. Договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 г. заключен с целью представления интересов истца в суде первой инстанции по трудовому спору к ООО «НПФ «МЭЛ-энергопроект», по данному договору истцом оплачено 15 000 руб. и 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, категории спора, не являющегося сложным, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЭЛ-Энергопроект»» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 495 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «МЭЛ-Энергопроект» государственную пошлину в доход государства в размере 8 409 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2019 года. 

Судья А.Н. Добрынина