Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ЖК «Дягилево» - ФИО1, действующего на основании Устава и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, мотивируя тем, что жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим объединением граждан владельцев земельных участков. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся на территории кооператива. При этом, членом ЖК «Дягилево» не является, но пользуется объектами всей инфраструктуры кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ЖК «Дягилево» на котором, в том числе, был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК и установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Истцом в адрес ответчика, как собственника, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены предложения (оферта) о заключении договора и два экземпляра договора «О порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования жилищного кооператива «Дягилево», а также ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности по обязательным платежам, которые были вручены ФИО2

Между тем, ответчик уклоняется от заключения указанного договора, нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива отказывается. Пользование объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево» не является безвозмездным, поэтому ответчик обязан оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» порождает у него обязанность по возмещению приходящихся на его долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества независимо от того, является ли он членом кооператива, или нет.

ЖК «Дягилево» было создано для благоустройства и облагораживания территории, проживания членов кооператива и фактически в соответствии с решениями, принятыми собственниками домовладений и земельных участков, расположенных на территории кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, вывозом мусора, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

ЖК «Дягилево» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества в виде: электроснабжения кооператива - по показаниям индивидуального счетчика учета, в соответствии с региональным тарифом; технологические потери электроэнергии в линии подвода к участку индивидуального домовладельца, в равных долях со всеми потребителями электроэнергии; освещении территории кооператива в ночное время; регламентные работы на объектах электрохозяйства, модернизация и обслуживанием электрооборудования; содержание и ремонт дорог; водоотведение дождевой (талой) воды с территории кооператива; профилактические работы и техническое обслуживание водопровода подачи холодной воды и прочее.

Поскольку ЖК «Дягилево» не является жилищным кооперативом в смысле, примененном в Законе «О потребительской кооперации», ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ЖК «Дягилево» было принято решение об изменении организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости», в связи с чем, истец в настоящее время занимается оформлением документов для внесения соответствующих изменений в налоговом органе. В связи с этим, истец считает правильным применение к данному спору положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ заключение вышеуказанного договора является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Данный Федеральный закон регулирует правоотношения между садоводческим товариществом и его членами, и не противоречит п.2 ст. 1 и п. 1 ст.421 ГКРФ.

Однако ответчик после приобретения права собственности на указанный земельный участок и жилой дом не стал заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» и продолжает пользоваться этим имуществом.

Пунктом 5.2. Устава ЖК «Дягилево» предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение размеров членских взносов и целевых платежей. При необходимости, общее собрание вправе рассматривать вопросы жизнедеятельности жилищного кооператива и принимать по ним решения.

Протоколами общих собраний членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры текущих взносов, состоящих из целевых взносов в следующих размерах: за 2013 год - 7 700 рублей, за 2014 год - 10 000 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных на территории кооператива уже много лет и все это время пользовался объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива, за ним образовалась задолженность за пользование, содержание и развитие общего имущества и инфраструктуры кооператива за период с 2013 год по 2016 год в размере 38 700 рублей.

Спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности ЖК «Дягилево», тогда как возложение обязанности участвовать в этих расходах на гражданина, ведущего хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ. При этом размеры взносов, подлежащих взысканию с ответчика, как с лица, не являющегося членом кооператива, не превышают плату за пользование инфраструктурой и имуществом с членов кооператива. Расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, бремя которых несет истец, является обязательными платежами.

Истец просит обязать ФИО2 заключить с Жилищным кооперативом «Дягилево» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования жилищного кооператива, в редакции договора, утвержденного протоколом заседания правления Жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевых взносов в общей сумме 38 700 рублей, в том числе за 2013 год - 7 700 рублей, за 2014 год - 10 000 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей. 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по целевым взносам за 2014 год и просил взыскать их в размере 8 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв. м, адресу (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: 

<

адрес>), расположенного в границах участка; кадастровый №. 

Данный земельный участок находится на территории жилищного кооператива «Дягилево».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 62-МД 804387,62-МД 804388 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, Уставом ЖК «Дягилево», свидетельством ФНС о регистрации кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Устава ЖК «Дягилево», утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) жилищный кооператив является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.1.2 Устава).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся членом кооператива, а в 2010 году был исключен.

Уставом ЖК «Дягилево» (п.3.1) размеры и сроки уплаты взносов и целевых взносов утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива, в соответствии с представляемым правлением кооператива перспективным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Несмотря на то, что в соответствии с положением п. 1.1. Устава, ЖК «Дягилево» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях», и по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, кооператив создан с целью защиты прав и законных интересов владельцев земельных участков с жилыми домами, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилыми домами и земельными участками.

Исходя из целей своего создания и деятельности, ЖК «Дягилево» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» – не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.

Как усматривается из расчета истца к уточненному иску задолженность ответчика перед истцом по уплате целевых взносов за период с 2013 по 2016 годы составляет 37 400 рублей.

Размер целевых платежей за указанный период установлен решениями общих собраний членов кооператива, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ЖК «Дягилево» не заключались договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом, что он сам отсыпал дорогу, когда купил дом, а также заключал договоры на газ и электричество, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате взносов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества кооператива – также является несостоятельной в силу нижеследующего.

Факт пользования ответчиком указанными объектами инфраструктуры, общим имуществом порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Проживание ответчика на территории ЖК «Дягилево» закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования жилищного кооператива.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, но при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из вышеуказанных протоколов общего собрания за период с 2013 года по 2016 год.

Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании целевых взносов за 2013 год.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Решение об установлении целевых взносов на 2013 год было принято общим собранием членов ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2013 год в размере 7 700 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фех ФИО. к Жилищному кооперативу «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые общим годовым отчетным собранием членов Жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Названным судебным актом, имеющим в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что решения общего собрания ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о их ничтожности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖК «Дягилево» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам за 2013 год в размере 7 700 рублей и за 2016 год в размере 11 000 рублей.

Факт несения ЖК «Дягилево» в спорный период в 2014 и в 2015 годах расходов на содержание общего имущества установлен судом на основании представленных истцом в материалы дела документов.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Дягилево» за 2014 и 2015 годы, согласно которым незаконного расходования денежных средств и нарушений учета финансовых средств не выявлено.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что указанные в протоколах общего собрания суммы целевых взносов вызывают недоверие – являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все решения общего собрания за 2014 и 2015 года, оформленные протоколами, не оспорены и приняты судом для расчета задолженности по оплате целевых взносов.

Ссылка ответчика на наличие у него заключенных договоров на электро-, газоснабжение – также судом принята быть не может, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании платежей за пользование электроэнергией, водоснабжение в жилом доме истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ЖК «Дягилево» задолженности по целевым взносам за 2014 год в размере 8 700 рублей и за 2015 год в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что истцом нарушена статья 145 Жилищного кодекса РФ и на общих собраниях не была утверждена смета доходов и расходов, а был представлен только план финансово-хозяйственной деятельности кооператива – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с действующим Уставом жилищного кооператива «Дягилево» (п.3.1.), правлением кооператива разрабатывается и представляется общему собранию членов кооператива план финансово-хозяйственной деятельности на год, где отражаются планируемые работы и необходимые материальные средства. Выполненные в течение года работы и количество расходуемых средств отражаются в Актах выполненных работ. Разработка отдельной сметы стоимости работ Уставом не предусмотрено. Контроль финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя правления осуществляет ревизионная комиссия кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, перспективным финансово-хозяйственным планом ЖК «Дягилево» на 2015 год, Уставом ЖК «Дягилево, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием членов жилищного кооператива в соответствии с представляемым правлением кооператива перспективным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Показания свидетелей ФИО об отсутствии в ЖК «Дягилево» сметы расходов и доходов не влияют на законность принятых на общих собраниях 2014 года и 2015 года решений.

Более того, свидетель Е.В.В.., являвшийся членом правления указанного кооператива, в судебном заседании пояснил, что в кооперативе была такая форма отчетности, как составление акта выполненных работ, которые подписывались любыми тремя членами правления.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что земельный участок, принадлежащий семье ФИО2, был приобретен им в 2005 году, находится по адресу: 

<

адрес>, данный адрес относится к г. Рязани, а не к ЖК «Дягилево» – является необоснованным в силу нижеследующего.

Как следует из Постановления Главы администрации Рязанского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок совхоза «Рязанский» общей площадью 25,5 га был изъят и передан в постоянное пользование жилищно строительному кооперативу «Россия» для жилищного строительства безвозмездно. Позднее ЖСК «Россия» был переименован в ЖСК «Дягилево», что не оспорено сторонами в судебном заседании. И Решением Рязанского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ решено присвоить вновь образованным улицам в районе застройки ЖСК «Дягилево» следующие названия: 

<

адрес>, с приложением № плана указанных улиц.

Как следует из представленного в материалы дела генерального плана жилого микрорайона п. Дягилево ЖСК «Дягилево» (Россия) № ГП от 1997 года и плана территории ЖСК «Дягилево» («Россия») 

<

адрес> располагается на территории Жилищного кооператива «Дягилево».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы администрации Рязанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рязанского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему с планом улиц, генеральным планом жилого микрорайона п. Дягилево ЖСК «Дягилево» (Россия) № ГП от 1997 года, планом территории ЖСК «Дягилево» («Россия»).

Что касается исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования жилищного кооператива «Дягилево».

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры на гражданина, не являющегося членом Жилищного кооператива, законом не возложена. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Вместе с тем, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества является правом, но не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Приведенные выше требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В данной связи и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, Жилищный кооператив «Дягилево» не вправе требовать возложения на ФИО2 обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево».

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по уплате обязательных платежей в размере 18 700 рублей, в том числе за 2014 год - 8 700 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора и о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2013 год в размере 7 700 рублей и за 2016 год в размере 11 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Копия верна.Судья: -подпись.

Судья Н.А. Черносвитова