Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 204 400 рублей, судебные расходы в общем размере 32 544 рублей, а всего взыскано 236 944 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 236 944 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,88 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что с 2015 года истец и ответчик состояли в браке, с октября 2018 года между сторонами брачные (семейные) отношения прекращены, брак расторгнут решением суда в 2020 году. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке оформлен не был.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы в, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 945 рублей, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Указанным решением также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 204 400 рублей, судебные расходы в общем размере 32 244 рублей, всего взыскано 236 644 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, являются установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем оспариванию и доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО2 и ответчиком ФИО1 расторгнут. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства были взысканы платежными поручениями от должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 выплатила ФИО6 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате действий ответчика ФИО1, истец правомерно воспользовалась правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 204 400 рублей подлежат удовлетворению.

Однако суд находит несостоятельным довод истца о том, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию также судебные расходы в размере 32 244 рублей, взысканные по гражданскому делу №, по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 244 рублей, а всего взысканы судебные расходы в размере 32 244 рублей.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде не связаны напрямую с действиями ответчика, о которых имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Исходя из этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 32 244 рублей в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, при цене иска 236 944 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 569,44 рублей.

Вместе с тем истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, а именно в размере 3 938,88 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,88 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Учитывая вышеизложенное, исходя из удовлетворения исковых требований в части в размере 204 400 рублей, с ответчика ФИО1 в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305,12 рублей, с истца ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 325,44? рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 204 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,88 рублей, а всего взыскать 208 338,88 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 1 305,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 325,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-000128-26