Дело № 2-281/2024 

УИД 32RS0017-01-2024-003303-42

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 227 875 руб., со сроком возврата до 15 октября 2023 года вместе с причитающимися процентами - 329 000 руб. Заключение договора подтверждается распиской от 14 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался вернуть в течение 5 календарных дней вместе причитающимися процентами сумму 600 000 руб. Получение денежных средств подтверждено распиской от 28 сентября 2023 года. 

ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в указанные договорами займов сроки не исполнил. В гарантийных письмах от 19 января 2024 года ФИО3 обязался вернуть денежные средства и выплатить неустойку в соответствии с заключенными договорами займа в срок до 9 мая 2024 года, но обязательства фактически не исполнил.

Ссылаясь на статьи 309, 807, 808, 810 ГК РФ, в уточненных исковых требованиях ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу 929 000 рублей задолженность по договорам займа от 14 сентября 2023 года и 28 сентября 2023 года, а также проценты за пользование займом, неустойку в размере 2 687 628, 75 руб., а также госпошлину в размере 22 498 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены, в связи с истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Кроме того, по месту фактического проживания ФИО3 извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении извещения о судебном заседании на 10 октября 2024 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ответа на 10 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 227 875 руб. сроком до 15 октября 2023 года. Ответчик обязался вернуть истцу заем и проценты в общей сумме 329 000 руб. 

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что в случае задержки в возращении займа по вине заемщика более чем на 1 календарный день займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в ее возвращении. Согласно расписке от 14 сентября 2023 года ФИО3 получил денежные средства в указанной сумме.

28 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком 5 календарных дней с момента выдачи займа. ФИО3 (заемщик) обязался вернуть ФИО4 (займодавец) заем и проценты в общей сумме 600 000 руб. 

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что в случае задержки в возращении займа по вине заемщика более чем на 1 календарный день займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в ее возвращении. Денежные средства по указанной сумме получены ФИО3, что подтверждается выданной распиской от 28 сентября 2023 года.

Как следует из гарантийных писем от 19 января 2024 года ФИО3 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты по договорам займа от 14 сентября 2023 года и от 28 сентября 2023 года в срок до 9 мая 2024 года.

ФИО3 принял на себя обязательство возвратить 329 000 рублей в срок до 15 октября 2023 года, 600 000 рублей – в течение 5 календарных дней с момента выдачи суммы займа, затем до 9 мая 2024 года, однако до настоящего времени обязательств не исполнил, долг не возвращен.

Оригиналы расписок и договоры займа от 14 сентября 2023 года и 28 сентября 2023 года были представлены представителем истца ФИО1 для обозрения в судебном заседании, оснований полагать сведения, содержащиеся в них недостоверными, не имеется, также, как и не имеется оснований считать, что денежные средства ФИО3 не передавались. Указанные расписки и договоры займа исходя из их содержания, обладают признаками, указывающими на заключение договоров займа. Принадлежность ФИО3 подписи в указанных документах, последним не оспорена.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, ФИО3 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 929 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив представленный стороной истца расчет размера неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран период неисполнения ответчиком обязательств, поскольку как следует из договора займа от 14 сентября 2023 года срок займа - до 15 октября 2023 года. Согласно представленному расчету 15 октября 2023 года является первым днем начисления неустойки, а количество дней просрочки равно 361 дню. Вместе с тем, если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 14 октября 2023 года (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 14 октября 2023 года – 16 октября 2023 года, а первым днем просрочки – 17 октября 2023 года, в связи с чем количество дней просрочки составило 360 дней.

Как следует из договора займа от 28 сентября 2023 года срок займа – 5 календарных дней с момента выдачи суммы займа. Как следует из представленного истцом расчета размера неустойки по договору займа от 28 сентября 2023 года первым днем начисления неустойки является 3 октября 2023 года, вместе с тем указанная дата является последним днем срока для оплаты долга, а 4 октября 2023 года является первым днем просрочки. Количество дней просрочки составило 373 дня.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке ФИО3 обязанности по возврату сумм займов, подлежит взысканию неустойка предусмотренная условиями договора займа: в размере 820 350 руб. - по договору займа от 14 сентября 2023 год за период просрочки с 17 октября 2023 года по 10 октября 2024 года, в размере 1 865 000 руб. - по договору займа от 28 сентября 2023 года за период просрочки с 4 октября 2023 года по 10 октября 2024 года, всего на сумму 2 685 350 руб.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 498 руб., исходя из взыскиваемой суммы 2 859 638,75 руб. что подтверждается чеком по операции от 1 июля 2024 года. 

2 октября 2024 года представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования до 3 616 628,75 руб., т.е. на 756 990 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) госпошлина на увеличенную взыскиваемую сумму в размере 756 990 руб. (3 616 628,75 руб. – 2 859 638,75 руб.) равна 20 140 руб. Поскольку государственная пошлина на момент вынесения решения суда истцом не доплачена при увеличении размера исковых требований, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3 614 350 руб. (3 616 628,75 руб. – 3 614 350 руб. = 2 278,75 руб.) на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (756 990 руб. - 2 278,75 руб. = 754 711,25 руб.) в размере 20 094 руб., а также в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 овича 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) задолженность по договорам займа от 14 сентября 2023 года и 28 сентября 2023 года, а также проценты за пользование займом в размере 929 000 руб., неустойку в размере 2 685 350 руб., госпошлину в размере 22 498 руб.

Взыскать со ФИО3 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.