ДЕЛО 2-4579/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

...> лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>). 

В 2016 году, с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, ФИО1 возвела жилой дом литер № общей площадью № кв.м., в том числе жилой №1 кв.м. 

Обратившись в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, истцом был получен отказ.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от ... г., жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил соответствует и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>).

В судебное заседание истец ФИО1 заменила ответчика Администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону, на надлежащего ответчика – Администрацию города Ростова-на-Дону, переведя первоначального ответчика в третье лицо, сняла с рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также поддержала исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч.1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ч.3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>). 

В 2016 году, с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, ФИО1 возвела жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м. 

С целью легализации самовольной постройки ФИО1 обращалась в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом № от ... г., в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. жилой дом литер «№», расположенный по адресу: 

<

...> требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил соответствует и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, выводы проведенного исследования подтвердила.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанного выше заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, ввиду чего при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что давала согласие своей соседке ФИО1 на возведение объекта на расстоянии менее одного метра от межевой границы, претензий к ней не имеет.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств по дела, судом установлено, что самовольно возведенный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие соседа получено, истец является собственником земельного участка, разрешение на строительство и возведение жилого дома на данном земельном участке истцом получено не было, в связи, с чем узаконить данный объект недвижимости истцу не представилось возможным. 

Доводы представители ответчика о несоблюдении административного порядка разрешения данного спора, не могут быть приняты во внимание суда, в виду необоснованности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных истцовой стороной доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>).

Заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

...> лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, этажность № расположенный по адресу: 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018. 

Судья