РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> гражданское дело №2-3324/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 26 сентября 2019г. ей администрацией МО «

<

адрес>» по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Консалтинг», которая обязала её заключить с ними договор содержания жилого дома. Однако она собственником жилого помещения не является, вносит плату за наем жилья в администрацию МО «Город Астрахань», включающую оплату содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, договором № от 26 сентября 2019г. нарушаются её права, поскольку она вынуждена производить двойную оплату одних и тех же услуг. В связи с этим она обратилась в суд и просит расторгнуть договор № от 26 сентября 2019г., взыскать с ООО «Консалтинг» в её пользу сумму 1064,66 рубля, комиссию за оплату услуг в сумме 20,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2019г. между администрацией МО «Город Астрахань» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма №, в соответствии с пунктом 1 которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, в двухкомнатной квартире, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. При этом на нанимателя возложена обязанность вносить плату за жилое помещение (наем) ежемесячно до 10 числа следующего месяца по реквизитам, указанным в настоящем договоре или на счет, указанный наймодателем. Также в указном пункте договора отражено, что наниматель самостоятельно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги организациям, предоставляющим соответствующие услуги.

Названный договор подписан сторонами, является действующим, что истец в судебном заседании истица не оспаривала.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженного в протоколе общего собрания от 18 июня 2018г. выбрана управляющая компания для управления домом – ООО «Консалтинг», и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11 рублей с 1 квадратного метра общей площади занимаемого жилого помещения.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, ООО «Консалтинг» с июля 2018г. по настоящее время осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В связи с этим 26 сентября 2019г. между ООО «Консалтинг» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №31.

В разделе 10 указанного договора перечислены основания, по которым он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.7.1 договора или требованиями действующего законодательства, необходимых для расторжения договора по инициативе пользователя, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судом установлено, что управляющей организацией условия договора выполняются, работы по обслуживанию общего имущества этого дома ведутся.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оснований для расторжения договора №31 от 26 сентября 2019г., заключенного между ООО «Консалтинг» и нанимателем 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 на управление указанным многоквартирным домом не имеется и в удовлетворении этой части заявленных требований должно быть отказано.

Доводы истца о том, что она не может быть стороной указанного договора, поскольку собственником жилого помещения не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что внесение платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме является двойной оплатой одной услуги, по следующим основаниям.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) плата за пользование жилым помещением (плата за наем) и плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются самостоятельными видами оплаты. 

Так в соответствии с приложением к договору социального найма плата за наем должна вноситься нанимателем на счет администрации МО «Город Астрахань» в размере 326,33 рублей. При этом, исходя из расчета указанной суммы, оплата за содержание жилого помещения в него не включена.

В то время как в соответствии с договором управления многоквартирным домом №31 от 26 сентября 2019г. оплата за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома должна вноситься ООО «Консалтинг» из расчета 11 рублей за квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения и для истца составляет 873,4 рубля в месяц.

Как усматривается из представленного чека-ордера, выданного ПАО «Сбербанк России», и пояснений истца ФИО1, ею произведена оплата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «Консалтинг» за сентябрь-октябрь 2019г. в размере 1064,66 рублей, а также оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 20,47 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанная оплата получена ООО «Консалтинг» на законных основаниях за оказанные услуги (работы), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца этих денежных средств не имеется и в этой части иска также должно быть отказано.

Другие доводы истца также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020г.

Судья: