Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Арефьевой А.С.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.

адвоката Калагиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя содержание ст.53 УК РФ, а также выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что ФИО1 занимается строительными работами и зарегистрирован в установленном законом порядке как самозанятый, что предусматривает оказание услуг не только на территории муниципального образования 

<

адрес>, но и как минимум близлежащих районов 

<

адрес>. Полагает, что установление ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> фактически лишает его права на осуществление трудовой деятельности, ограничивая его деятельность только одним муниципальным образованием, что повлечет за собой изменения условий жизни его семьи. Просит приговор в части установления вышеуказанного ограничения изменить, установив ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В числе этих доказательств, помимо признательных показаний самого осужденного о хранении им в целях использования и использовании водительского удостоверения, приобретенного в 

<

адрес> у малознакомого; показаниями свидетелей Ж.Е.В. и С.В.С. об обстоятельствах предъявления ФИО1 водительского удостоверения 

<

адрес>, в результате проверки которого возникли сомнения в его подлинности; протокол изъятия у ФИО1 водительского удостоверения *** 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГ на имя последнего; заключение технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения *** 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>; справка департамента полиции --- от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на имя ФИО1 действующего водительского удостоверения не имеется, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 608 Административного Кодекса РК, право управления по окончанию срока лишения ФИО1 не восстановил; протокол осмотра водительского удостоверения *** 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия и в судебном заседании последовательно пояснил, при каких обстоятельствах и когда он получил водительское удостоверение 

<

адрес>, не отрицал факта предъявления его в целях обмена на водительское удостоверение РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний). 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, суд обоснованно назначил ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, будет обеспечивать достижение целей уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, которым в данном случае является 

<

адрес>, где проживает осужденный. Довод о том, что установленное приговором ограничение будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности осужденного ФИО1, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в приговор, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о возможности выезда ФИО1 за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев