Дело № 2-2381/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права, признании права, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, доли в праве каждого, соответственно, 8/9 и 1/9.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что доля ответчика в праве на названную квартиру незначительна, не может быть реально выделена, при этом ответчик не заинтересован в использовании общего имущества, согласившись на предложение истицы о продаже принадлежащей ему доли путём выплаты ему стоимости доли. Просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить указанное право ответчика на долю в общем имуществе, признать за ней право на указанную долю, возложить на неё обязанность выплаты ответчику стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг связи, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что стороны приходятся друг другу сестрой и братом, родственные отношения не поддерживают, с момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру и не проживал в ней. Указал, что в настоящее время денежная сумма в размере стоимости доли ответчика в праве собственности внесена истицей на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае. Не поддержал заявление истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для прекращения его права собственности отсутствуют, поскольку он не имеет иного жилого помещения для проживания, намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Пояснил, что ранее он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру по просьбе матери, просившей его не мешать истице устроить свою личную жизнь, и в связи с тем, что проживал в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит его супруге, в указанную квартиру он вселился в качестве члена семьи супруги, проживает в ней до настоящего времени в указанном качестве. Указал, что весной 2021 г. он обращался к истице с просьбой выдать ему ключи от квартиры, намереваясь проживать в ней, однако получил отказ. Пояснил, что действительно в ответ на предложение истицы о продаже принадлежащей ему доли в праве на квартиру направил истице письмо с согласием на продажу, однако намерения фактически продавать долю в праве у него не имелось, в названном письме с целью избежать продажи доли он намеренно указал её стоимость, с очевидностью значительно превышающую действительную стоимость. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истицей не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности на двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 43,4 кв. метра, жилой площадью 29,6 кв. метра, доли в праве каждого, соответственно, 8/9 и 1/9; факт направления ответчиком в адрес истицы 29.04.2021 г. согласия на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда. 

При этом из технического паспорта квартиры следует, что жилые комнаты в ней являются смежными, тогда как из отчёта об оценке № 52-21 ООО «Оценка Прим-Капитал» от 18.05.2021 г. усматривается, что жилые комнаты являются раздельными, названное обстоятельство не учитывается судом, поскольку отсутствие в технических документах соответствующих изменений с очевидностью свидетельствует о том, что перепланировка квартиры в порядке, установленном нормами ЖК РФ, не производилась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в силу требований ч. 4 указанной нормы ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом в судебном заседании установлено, что доля ответчика в спорной квартире незначительна и составляет 1/9 долю, что применительно к общей и жилой площади квартиры составляет, соответственно, 4,82 кв. метра и 3,28 кв. метра, раздел жилых помещений спорной квартиры, имеющих площадь 12,8 кв. метров и 16,8 кв. метров с выделом долей собственникам в соотношении 8/9 и 1/9 долевой собственности с очевидностью технически невозможен, названный вывод по убеждению суда не требует специальных познаний в области строительства.

Обсуждая вопрос о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд учитывает, что истица со дня приобретения права общей долевой собственности первоначально по договору приватизации в 1993 г. фактически проживает в спорном жилом помещении, тогда как ответчик с момента приобретения права собственности на долю в квартире в порядке наследования в 2005 г. до весны 2021 г. попыток вселения в неё не предпринимал, постоянно проживает в ином жилом помещении, вселившись в него в качестве семьи собственника – супруги, и принимает во внимание предложение ответчика истице о выкупе принадлежащей ему доли, сделанное за три месяца до рассмотрения настоящего дела судом (29.04.2021 г.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, доводы ответчика, состоящего в браке, и проживающего совместно со своей супругой в ином жилом помещении, о намерении одному, без супруги, вселиться в квартиру и проживать в ней, суд находит неубедительными.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ в качестве основания для выплаты ответчику компенсации стоимости его доли, в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом размер компенсации определён истицей в соответствии с отчётом об оценке № 52-21 ООО «Оценка Прим-Капитал» от 18.05.2021 г., и составляет 513 000 руб., основания сомневаться в обоснованности представленной оценки у суда отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истицей заявлены требования о выплате компенсации в размер 

<

данные изъяты> руб., превышающей сумму оценки доли в праве, при этом истица в действительности располагает названной денежной суммой, которая в настоящее время внесена ею на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг связи по отправке ответчику копии искового заявления с приложениями при обращении истицы в суд, общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было поддержано представителем истицы в судебном заседании, вопрос о возмещении названных расходов судом не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, после выплаты ему ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Признать за ФИО3 право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.

Судья :