24RS0№-83

Дело 2-716/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ФИО6 Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, факт затопления зафиксирован управляющей компанией, о чем выдан акт по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу ФИО5 причинен ущерб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 137 494,78 руб. за составление экспертного заключения ФИО5 оплачено 8 000 руб. Кроме того, для устранения причин затопления ФИО5 пришлось воспользоваться услугами специалиста фирмы натяжных потолков для слития воды с натяжного потолка, стоимость услуг составила 2 000 руб. 

Протокольным определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец (с учетом уточнения исковых требований от 16.05.2019) просит суд взыскать соразмерно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 137 494,78 руб., понесенные убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., за слитие воды 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., за получение выписки из ЕГРП 430 руб., за составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по направлению писем и телеграмм 598,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 250 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно уточнил, что под требованием о взыскании с ответчиков суммы «соразмерно» истец понимает взыскание с ответчиков ущерба соразмерно долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 с каждого. На вопросы суда об основаниях взыскания компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что моральный вред заключается в переживаниях истца в связи с повреждением его имущества, поскольку требовалось проводить ремонт, в квартире из-за сильного затопления не было электроэнергии. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения по месту жительства (указанному в исковом заявлении), а также по месту регистрации возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации, который был также сообщен ее представителем в предварительном судебном заседании (

<

адрес>), а также по адресу нахождения квартиры в ее собственности: 

<

адрес>, по обоим адресам извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что точный источник затопления не установлен, квартира была сдана по договору аренды и ответственность должен нести арендатор ФИО7

Третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+», ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом (ООО УК «ЖСК» судебное извещение вручено курьерской связью, направленные ООО «Ремкомстрой+» и ФИО7 судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51).

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что на основании обращения жителя 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии инженера ООО «Ремкомстрой+» проведен осмотр 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в 

<

адрес> зале: натяжной потолок 19 кв.м, отслоение обоев 20 кв.м, пол ламинат вздутия 19 кв.м. – требуется замена, натяжной потолок порван. Прихожая: натяжной потолок 6 кв.м требуется замена, отслоение обоев 10 кв.м. требуется замена, ламинат 6 кв.м требуется замена. Кладовая: потолочная плитка 2 кв.м. требуется замена, пол линолеум 2 кв.м. требуется замена. Ванна потолок 7 кв.м требуется замена (потолок порвался). Кухня потолок 7 кв.м требуется замена (порвался), пол ламинат 7 кв.м. вздулся требуется замена, отслоение обоев 8 кв.м требуется замена. Кухонный гарнитур – разбухание полностью, нет электроэнергии по всей квартире по причине затопления, требуется замена проводки по квартире. Причина: затопление произошло по халатности 

<

адрес>. Акт подписан инженером ООО «Ремкомстрой+» ФИО8 и собственником 

<

адрес> ФИО5

Согласно сообщению ООО «Аварийно-диспетчерской службы» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. диспетчером смены была принята заявка по адресу: 

<

адрес>, причина вызова – «топит сверху». Прибыв по данному адресу, специалисты обнаружили, что в 

<

адрес> течи с общедомового инженерного оборудования не обнаружено. Под ванной стоит вода. Открыт стояк горячего водоснабжения по стояку (л.д. 59).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не опровергнуты и даже не поставлены под сомнение, подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате поступления в его квартиру воды, источник которой находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при этом не находился на общедомовом инженерном оборудовании многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по 

<

адрес>21 в 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрирована за ФИО9, вторая 1/2 доли в праве в ЕГРН ни за кем не зарегистрирована.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 101), а также документов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (л.д. 111-113), представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес>, следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> приобретена в собственность ФИО10 и ФИО9 по результатам приватизации по 1/2 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 заключен брак, после регистрации брака присвоены фамилии мужу – ФИО12, жене – ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 117).

Согласно ответа нотариуса ФИО13, а также согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10 наследственное имущество в виде 1/2 доли на 

<

адрес> в 

<

адрес> принял единолично ФИО4 (л.д. 165-166).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и материалов дела, ФИО4 как наследник собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру (ФИО10) приобрел право собственности с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (с размерами долей в праве собственности по 1/2 каждый) и надлежащими ответчиками являются ФИО4 и ФИО3 

Анализируя наличие оснований для возникновения гражданской ответственности для ответчиков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ущерба имуществу истца, а равно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию собственного имущества подтверждаются вышеприведенными актом и письмом обслуживающих организаций.

Для определения объема причинённого ущерба истец ФИО5 обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза», которым составлено заключение №.00/2572 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-39), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа материалов и НДС составляет 137 494,78 руб. Результаты данного исследования ответчиками не оспаривались.

Кроме того, между ФИО5 и ООО «Аватар-Сибирь» был заключен договор, по которому ООО «Аватар-Сибирь» производились работы по сливу воды с натяжного потолка по адресу: 

<

адрес>,за данные услуги истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). С учетом того, что повреждение натяжного потолка описано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремкомстрой+», суд признает расходы по оплате услуг ООО «Аватар-Сибирь» находящимися в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и подлежащими включению в состав убытков, причиненных истцу.

Анализируя возражения ответчика ФИО3, не согласной с наличием на своей стороне гражданской ответственности, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда и ответчику подобное распределение обязанности доказывания разъяснено под расписку (л.д. 184). 

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды, в соответствии с которым 14.06.2018 между ФИО3 (по договору арендодатель) и ФИО7 (по договору арендатор) заключен договор аренды квартиры с залогом, предметом договора является право аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор аренды заключен на срок с 14.06.2018 по 14.04.2019. Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (л.д.182-183).

Также со стороны ответчика имелись возражения о том, что истцом не доказано наличие халатности ответчиков в использовании инженерного оборудования квартиры.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства и возражения, суд приходит к выводу, что ответчиками не подтверждено отсутствие вины в причинении вреда истцу ФИО5

Выражая несогласие с актом, составленным ООО «Ремкомстрой+», ответчики не представили доказательств в опровержение данного акта, не представили сведений о иных, имеющих место, по их мнению, причинах затопления, а равно доказательств содержания имущества в надлежащем виде. О назначении экспертизы либо о содействии в истребовании каких-либо доказательств ответчики не просили.

Представленный договор аренды (который в соответствие со ст. 671 ГК РФ следует квалифицировать как договор найма жилого помещения, поскольку жилое помещение передано во временное пользование физическому лицу) не является доказательством отсутствия вины со стороны ответчика.

Суд учитывает, что сдача жилого помещения внаем не освобождает собственника от установленной ст. 30 ЖК РФ обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а также не освобождает собственника от обязанностей по договору найма, установленных п. 2 ст. 676 ГК РФ: наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не ненадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами, и, более того, не доказано, что по договору от 14.06.2018 наниматель ФИО7 фактически проживал в квартире на 09.08.2018, а ответчики (собственники) в ней не проживали и инженерное оборудование квартиры не использовали (с учетом в том числе того, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства).

Суд также отмечает, что при наличии договорной ответственности нанимателя перед наймодателем, вызванной ненадлежащим исполнением договора найма, ответчики как собственники, несущие бремя содержания своего имущества, не лишены возможности в будущем предъявить к нанимателю требование о возмещении убытков в размере расходов, понесенных во исполнение деликтных обязательств собственников.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, отсутствие собственной вины ответчиками не доказано, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального ущерба в размере 137 494,78 руб., а также дополнительно убытки в размере 2000 руб., а всего 139 494,78 руб.; сумма ущерба подлежит взысканию соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение (1/2), то есть по 69 747,39 руб. с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования ФИО14 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим вывода.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение гражданину имущественного ущерба в результате затопления и повреждения его квартиры, противоправные виновные действия ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирного оборудования привели к нарушению лишь имущественных прав истицы. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав стороной истца суду не представлено. Таким образом, в указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и ФИО14 заключен договор № о проведении экспертизы товаров и услуг, предметом которого является определение стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.41-42). Пунктом 4.2 названного договора определена стоимость оказываемых услуг – 8000 руб.

За подготовку экспертного заключения ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца ФИО5 имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, которые подлежали компенсации со стороны ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, ответчиком не оспорено, размер компенсации причиненного ущерба определен судом с учетом данного заключения. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Суд, учитывая требования разумности, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, признает затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. необходимыми, разумными и подлежащими распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, наряду с расходами на оплату услуг экспертов, подлежащими распределению между сторонами, суд относит к числу судебных издержек расходы истца по отправке телеграммы в размере 436,60 руб., которые подтверждаются чеком от 15.08.2019 (л.д. 60), поскольку направление телеграммы было необходимо истцу для проведения досудебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на направление ответчику досудебной претензии почтовой связью в размере 162,14 руб., поскольку с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением претензионного такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, по имущественным спорам между гражданами о взыскании компенсации бездоговорного ущерба обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено, что не позволяет отнести расходы в размере 162,14 руб. к судебным издержкам. Помимо того, суд учитывает, что претензия (л.д. 44-45) была направлена с указанием прежней фамилией ответчика (ФИО15), не по месту жительства ответчика и не могла быть ей поэтому получена, ввиду чего расходы на отправку претензии являются не относимыми к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 21 500 руб., суд приходит к следующим выводам. 

23.10.2018 между истцом и ООО «Центр правовой защиты Гарант» в лице ФИО1 заключен договор (л.д.56-58) об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ФИО9 Стоимость работ по договору составляет 17 000 руб. (п.4.1 договора). Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, которым, в том числе, от имени ООО «Центр правовой защиты Гарант» подписано и подано исковое заявление.

Согласно квитанции серии ЦПЗ № от 23.10.2018 ФИО5 оплатила ООО «Центр правовой защиты Гарант» 17 000 руб. (л.д.55).

Кроме того, ФИО5 23.10.2018 по квитанции № оплачена ООО «Центр правовой защиты Гарант» за оказание услуг по составлению искового заявления денежная сумма в размере 3 000 руб. (л.д.54).

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, категорию дела, объем и существо выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, требования разумности, признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. Со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений относительно завышенного характера расходов на оплату услуг представителя и доказательств в обоснование данных возражений. 

Вместе с тем, требования ФИО5 о взыскании расходов в размере 1 500 руб. за оказанные юридические услуги по составлению претензии суд признает не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным причинам, поскольку данные услуги также относятся к услугам по соблюдению досудебного порядка, который в рассматриваемом деле не предусмотрен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 52) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к ФИО6 За оформление и удостоверение указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой на доверенности. С учетом изложенного, расходы истца в сумме 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат распределению между сторонами. 

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., при этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку истцу не был известен собственник вышестоящей 

<

адрес>, то расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на квартиру, суд признает необходимыми для реализации права на судебную защиту; доказательство в виде выписки из ЕГРН является допустимым и принято судом. За подачу заявления о предоставлении сведений ЕГРН (л.д. 62-63) истцом уплачена по чеку-ордеру ПАО Сбербанк сумма государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в размере 430 руб. (л.д. 61,64), из которых 30 руб. – банковская комиссия. Вместе с тем, поскольку в силу п.п. 2, 5 ст. 60 Налогового кодекса РФ плата (комиссия) за обслуживание операций по перечислению в бюджет налогов, сборов, страховых взносов не взимается, удержанная ПАО Сбербанк комиссия не может быть признана необходимой и подлежащей возложению на ответчиков. 

Всего, таким образом, между сторонами подлежат распределению судебные издержки в размере: 8 000 + 436,60 + 17 000 + 3 000 + 1 500 + 400 = 30 336,60 руб. Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и сумма компенсации морального вреда 50 000 руб., во взыскании которой отказано, не учитывается судом при определении пропорции удовлетворения исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В полном объеме с ответчиков подлежит взысканию и сумма уплаченной государственной пошлины по имущественным требованиям, удовлетворенным судом (3989,90 руб.). Остаток государственной пошлины, уплаченной по требованию о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку соответствующее требование оставлено судом без удовлетворения в полном объеме. 

Всего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере: 30 336,60 руб. + 3989,90 руб. = 34 326,50 руб.

Учитывая, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), поскольку в материальном правоотношении ответчики несут ответственность по долям в размере 1/2 доли каждый, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 17 163,25 руб. (1/2 от 34 326,50 руб.) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 69747,39 руб., судебные расходы 17163,25 руб., а всего взыскать 86 910 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 69747,39 руб., судебные расходы 17163,25 руб., а всего взыскать 86 910 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Судья В.А. Каплеев