Дело №1-21/2025

59RS0005-01-2024-008077-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Рябова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося Индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого:

в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с января 2023 года по 08.04.2023, у ФИО1, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 145 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника Свидетель №2, неизвестному должностному лицу экзаменационного отдела ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, в нарушении требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортным средством», а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, а также без посещения подразделения ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», без предоставления документов удостоверяющих личность, сведений об оплате административного штрафа, медицинской справки о наличии либо отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, с целью дальнейшего незаконного возврата российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», изъятого ДД.ММ.ГГГГ при выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами в связи с совершением им 22.08.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С целью реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата ФИО1 в качестве посредника намеревался использовать Свидетель №2, который ранее довел до сведения взяткодателя ФИО1 свое намерение осуществить роль посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки неизвестному лицу, который в свою очередь должен передать денежные средства в размере 145 000 рубелей, то есть в значительном размере, в виде взятки неизвестному должностному лицу экзаменационного отдела ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой преступной договоренности с Свидетель №2, выступающим в качестве посредника, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи приложения «Сбербанк», установленного в его мобильном телефоне, перевел со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве взятки на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №3, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 145 000 рублей. Свидетель №3, не осведомленная о преступных действиях ФИО1 и Свидетель №2, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, сняла через банкомат наличные денежные средства в сумме 145 000 рублей, которые лично передала Свидетель №2 также находившемуся в 

<

адрес>.

Свидетель №2, выполняя свою преступную роль посредника и условия, достигнутые со взяткодателем, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> и в неустановленное время, передал наличные денежные средства в сумме 115 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленному лицу для последующей передачи их неизвестному должностному лицу экзаменационного отдела ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, в нарушении требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортным средством», а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, а также без посещения подразделения ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», без предоставления документов удостоверяющих личность, сведений об оплате административного штрафа, медицинской справки о наличии либо отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, с целью дальнейшего незаконного возврата российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», изъятого ДД.ММ.ГГГГ при выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №2 оставил себе денежные средства в размере 30 000 рублей.

Указанное неустановленное лицо ввело ФИО1 и Свидетель №2 в заблуждение, поскольку переданные денежные средства в качестве взятки через Свидетель №2, вопреки отведенной роли посредника не были переданы неизвестному должностному лицу экзаменационного отдела ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», а указанное неустановленное лицо, полученными от ФИО1 и Свидетель №2 денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, в связи с чем взяткодателю ФИО1 довести до конца преступление не удалось по не зависящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки неустановленному должностному лицу экзаменационного отдела ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в виде денег, через посредника Свидетель №2 в сумме 145 000 рублей, то есть в значительном размере.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и заявил, что добровольно явился в органы внутренних дел и сообщил о совершенном им. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в 2020 году согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев и административным штрафом в размере 30 000 рублей. В течении 3 дней он должен был сдать свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, но этого не сделал.

В начале февраля 2021 года, в вечернее время он управлял автомобилем «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и его остановили сотрудники ДПС. В этот день у него изъяли его водительское удостоверение, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В середине 2022 года он получил медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к вождению, сделал выписку чека об уплате административного штрафа и пошел в подразделение ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для сдачи экзамена. Поскольку там было много народа и он не стал сдавать теоретическую часть экзамена и ушел. В дальнейшем в подразделение ГИБДД для сдачи теоретической части экзамена для возврата водительского удостоверения не ходил, поскольку была сложная процедура сдачи.

В январе – феврале 2023 года, точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, к ним в сервис приехал Свидетель №2, чтобы отремонтировать свой автомобиль «Ниссан Жук». Они разговорились, и в ходе разговора он рассказал Свидетель №2, что лишен права управления транспортным средством и никак не может сдать экзамен, чтобы получить обратно водительское удостоверение. 

Свидетель №2 предложил помочь в получении водительского удостоверения без прохождения экзаменов и посещения подразделения ГИБДД. Он согласился на предложение Свидетель №2, так как для него это был оптимальный вариант, что ничего не нужно было сдавать и никуда ходить. Примерно через месяц, но не позднее 30.03.2023 ему позвонил Свидетель №2, который сказал, что за получение водительского удостоверения нужно будет заплатить 55 000 рублей в качестве взятки сотруднику ГИБДД, чтобы без прохождения теоретического экзамена, а также вообще без посещения подразделения ГИБДД получить водительское удостоверение, на что он согласился. Свидетель №2 сказал, что денежные средства нужно будет перевести на банковскую карту его знакомой Свидетель №3

Затем он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк» перевел со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №3 денежные средства - 30.03.2023 в размере 55 000 рублей, 04.04.2023 в размере 60 000 рублей, 06.04.2023 в размере 10 000 рублей и 08.04.2023 в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 145 000 рублей. В указанный период он спрашивал Свидетель №2, о том, почему растет сумма, на что тот пояснял, что это идет нескольким сотрудникам ГИБДД. Он понимал, что, таким образом, через Свидетель №2 он передал, денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве взятки должностному лицу – сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» с целью возврата ему водительского удостоверения государственного образца без прохождения им теоретического экзамена и без посещения подразделения ГИБДД, который выступал в виде посредника.

Затем в период с 30.03.2023 по 20.04.2023 он ожидал, когда Свидетель №2 привезет ему, его водительское удостоверение, но тот не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. 20.04.2023 в мессенджере «Телеграмм» он написал Свидетель №2, чтобы тот вернул денежные средства, но Свидетель №2 не отвечал, его местонахождение было неизвестно.

Так как Свидетель №2 его обманул, то обратился с заявлением в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по указанному факту. 12.05.2024 в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми на основании его заявления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Осознает, что им было совершено покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его пользу. (т.1. л.д. 131-136)

Из протокола явки с повинной данной ФИО1, следует, что в период с марта 2024 по апрель 2024 года, он перевёл денежные средства со своей банковской карты Сбербанк в сумме 145 000 рублей за получение водительского удостоверения без сдачи экзамена. Данный разговор был с Свидетель №2, он сообщил, что у его жены есть брат по имени Андрей, у которого есть знакомые сотрудники ГИБДД, которые помогут получить водительское удостоверение. Противоправность своих действий осознает и вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в полицию с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Рябов А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 просил его удовлетворить, так как ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, не судим.

Государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. не высказал возражений по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным защитником. Полагала возможным удовлетворить ходатайство.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях, что подтверждается протоколом явки с повинной, полученной от ФИО1 07.06.2024, то есть до возбуждения уголовного дела (04.10.2024). Данные сведения, которые были сообщены ФИО1 послужили поводом для возбуждения как уголовного дела в отношении самого ФИО1, так и в отношении иных лиц.

Кроме того, добровольность сообщение ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждается показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе расследования уголовного дела и подтвержденными в судебном заседании о том, что он по собственной инициативе обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, к которой приложил пакет документов в подтверждение сделанного им заявления. Доказательства, указывающие на то, что сотрудники правоохранительных органов до опроса ФИО1 и написания им явки с повинной обладали сведениями о его причастности к даче взятки должностному лицу, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам правоохранительных органов при написании ФИО1 явки с повинной 07.06.2024 (т.1 л.д. 3) и его опросе, уголовное дело возбуждено 04.10.2024 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования преступления органами предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершая действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений, что выразилось в его подробных, признательных показаниях, изобличению причастных к совершению преступления лиц, выписки по платежному счету( т. 1 л.д.147-156), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 137-141).

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

Суд считает, что совокупность всех условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдена. Производство по делу на основании ч.2 ст.28, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Н.И.Малькова