Дело №2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 06 сентября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 1780857, 17 руб., из них 68930,23 руб. сумму основного долга, 49082,64 руб. сумму процентов, 1662844, 30 руб. штрафные санкции, а также 17104,29 руб. государственной пошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей на срок до 

<

дата>, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства перед Истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с этим по состоянию на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 1780857, 17 руб., из них 68930,23 руб. сумму основного долга, 49082,64 руб. сумму процентов, 1662844, 30 руб. штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указал, что исковые требования признает частично, полагая, что должен быть освобожден от взыскании с него неустойки либо суд должен снизить ее размер. Свои доводы обосновал тем, что действительно, он и ОАО АКБ «Пробизнесбанк заключили кредитный договор№ф от 

<

дата>,сроком до 

<

дата>, и согласно вышеуказанному договоруему был предоставлен кредит в размере 80 000 рублейПервоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обанкротился, он не смог вносить ежемесячные платежи. На сегодняшний день сумма основного долга составляет 68930 рублей 23 коп., а так же сумма процентов 49082 рубля 64 коп. Истец никаких требований, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, не направлял долгое время, и о новых реквизитах также не сообщил. Начиная с августа 2015 года, заемщик не смог выплачивать платежи по кредиту, так как отделение банка, где ранее, с 

<

дата> ответчик регулярно осуществлял платежи, закрылось. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, также не смог, так как при обращении в другие банки ему было указано, что платежи по этим реквизитам не возможны. Старые реквизиты счета стали не актуальны, так как в силу процедуры банкротства банка, был открыт новый счет, но о нем ответчику не сообщили. О том, что данные счета можно было узнать в сети «интернет», он не знал.Закрыв отделение банка, и не сообщив надлежащим образом ответчику реквизиты счета для платежей по кредиту, истец допустил просрочку кредитора. Он не отказывается от суммы просроченного основного долга, а так же от суммы процентов. Но полагает, что штрафные санкции образовались из-за не компетентности сотрудников «Агентства по страхованию вкладов», и истец пытается «нажиться» несоизмеримыми штрафными санкциями. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Сейчас он находится в трудном материальном положении, зарегистрирован в службе занятости населения в поисках работы. Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер либо освободить от ее уплаты полностью. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей на срок до 

<

дата>, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Указанное подтверждается заявлением ответчика на выпуск банковской карты, выпиской по счету, исследованными в судебном заседании. 

Из исследованных в судебном заседании выпиской по счету, расчетов задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в возврате кредита и процентов за пользование им. Указанное ответчик подтвердил в отзыве на иск. 

Так по состоянию на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 1780857, 17 руб., из них 68930,23 руб. сумму основного долга, 49082,64 руб. сумму процентов, 1662844, 30 руб. штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 68930,23 руб., а так же на основании ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 

<

данные изъяты>% годовых в сумме 49082,64 руб.,подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет указанной задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в сумме 1662844, 30 руб. 

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями предоставления кредитной карты, изложенными в заявлении на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2,0 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленным расчетам по состоянию на 

<

дата> задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет 1662844, 30 руб. Расчет суммы неустойки проверялся судом, ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было. 

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности исчисленного размера неустойки и об уменьшении ее. Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что со стороны кредитора имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что при смене реквизитов, по которым должен был уплачиваться кредит, ответчик не был своевременно извещен, а потому был лишен возможности внесения суммы задолженности на счет истца. Кроме того, указал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как потерял работу и состоит на учете в фонде занятости.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Как следует из условий кредитного договора, размер неустойки определен сторонам 2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательствачто, составляет 740% годовых и значительно (более чем в 100 раз) превышает ключевую ставку, установленную Банком России, составляющую 7,25% годовых.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также исчисленного размера неустойки, доводов ответчика, подтвержденных представленными доказательствами, суд находит предъявленную истцом неустойку несоразмерной наступившим последствиям и приходит к выводу о ее снижении до 10000 рублей.

При этом довод ответчика о необходимости его полного освобождения от взыскания неустойки ввиду допущенных нарушений банком суд находит необоснованным. Данный вывод суда основан на том, что ответчик, имея намерение добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, даже при смене банком реквизитов, имел реальную возможность путем направления соответствующих писем выяснить новые реквизиты банка для зачисления задолженности. Доказательств осуществления данных действий ответчик суду не представил. Кроме того, в соответствие с п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Доказательств совершения указанных действий ответчиком суду также не было представлено. 

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от 

<

дата> в размере 1780857, 17 руб., из них 68930,23 руб. сумму основного долга, 49082,64 руб. сумму процентов, 1662844, 30 руб. штрафные санкции подлежат частичному удовлетворению, в связи с уменьшением размера неустойки до 10000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в виде основного долга в размере 68930,23 руб., процентов в размере 49082,64 руб., неустойки в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17104,29 рублей. 

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья