Номер производства в апелляционной инстанции 33-512/2026

УИД: 68RS0011-01-2025-000397-67

Судья: Калугина И.А. (дело №2-1958/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению.

Апелляционным постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области от 22 декабря 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года изменены, исключена ссылка на признание права на реабилитацию.

При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 была вынуждена пользоваться помощью защитника, в связи с чем ею были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Коловатовой Е.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в общем размере *** рублей.

Уголовное дело по частному обвинению, в ходе которого не представлены доказательства виновности ФИО1, повлекло для нее неблагоприятные последствия. Рассмотрение уголовного дела длилось более двух лет, с *** года. В указанный период ФИО1 являлась подсудимой по уголовному делу, она была признана обвиняемой, в ходе рассмотрения дела ей задавались вопросы как обвиняемой. Судебные заседания были открытыми, в зале суда присутствовали граждане, в том числе соседи, о том, что она привлекается к уголовной ответственности, знали все соседи по дому, в связи с чем пришлось даже продать квартиру. Кроме того, ФИО1 являлась и является педагогом с огромным педагогическим стажем, вынуждена была собирать справки с работы, характеризующие ее, отпрашиваться с работы. Несмотря на то, что судебными актами она была признана невиновной, ФИО2, продолжая настаивать на обвинении, подала кассационную жалобу, чем выразила явное намерение навредить ей, демонстрируя и настаивая на необоснованном привлечении ее к уголовной ответственности и наступлении в связи с уголовным преследованием отрицательных последствий в виде нравственных и душевных страданий, нарушения сна, аппетита, вынужденных материальных расходов на защитника по уголовному делу.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что по результатам рассмотрения дела частного обвинения мировой судья оправдал истца не потому, что счел все телесные повреждения вымышленными, а лишь, полагая, что доказательства умысла именно на разрыв уха ФИО2 ему не были предоставлены.

По результатам обжалования судебных актов судом кассационной инстанции право на реабилитацию у истца было аннулировано.

Однако, ФИО3 предъявила иск о взыскании расходов на адвоката по делу частного обвинения, и такой иск является полностью несостоятельным по следующим основаниям.

Общим необходимым условием для присуждения оправданным понесенных расходов на защитника является наличие у него права на реабилитацию, поскольку именно в рамках реабилитации (статьи 135 и 136 УПК РФ) допустимо удовлетворение требований о компенсации морального и имущественного вреда.

Поскольку ФИО1 сама действовала вопреки статьи 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу судебных актов, вынесенных в уголовно-процессуальном порядке, фактически совершила в отношении нее побои, она была обоснованно лишена права на реабилитацию.

Следовательно, именно лишение ее права на реабилитацию является в данном деле главным доказательством несостоятельности исковых требований.

Ни один из актов высших судебных инстанций, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не является контраргументом против изложенной выше правовой позиции.

Фактически суд применил такое толкование части 9 статьи 132 УПК РФ, которое вошло в противоречие с положениями части 1 статьи 133 и пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании. Между тем, в таком противоречивом толковании необходимости нет.

Процессуальные расходы, о которых идет речь в части 9 статьи 132 УПК РФ в системном применении со статьями 133 и 135 УПК РФ, являются несвязанными с тратами лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Суд был вправе ссылаться на часть 9 статьи 132 УПК РФ в контексте тех судебных издержек, взыскание которых не вызовет прямого противоречия со специальными нормами права, которые всегда выше по силе общей нормы.

Однако, суд допустил существенную и сразу двойную ошибку в том, что ссылкой на часть 9 статьи 132 УПК РФ одновременно подменил общей нормой специальные оговорки закона, фактически полностью лишил юридической ценности вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на реабилитацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Коловатова Е.В. в судебном заседании была согласна с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании была согласна с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года, при этом, вопрос относительно взыскиваемой суммы отнесла на усмотрение суда.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2, представитель прокуратуры Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

От ответчика ФИО2 имеется заявление, в котором она не возражает рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь к судебным издержкам не относит.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года №1057-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, установлены статьей 1064 ГК РФ.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше Определении №1057-О от 2 июля 2013 года, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ФИО2 обращалась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мировой судья исходил из того, что частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательств тому, что рваная рана мочки левой ушной раковины была причинена в результате действий ФИО1, не было представлено, а нанесение ФИО1 ударов ФИО2, повлекших кровоподтеки в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева и ссадину на спинке носа, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не образуют.

Апелляционным постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области от 22 декабря 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года изменены. Исключена из судебных решений ссылка на признание за ФИО1 права на реабилитацию. В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения ФИО1 понесены убытки, причиненные уголовным преследованием, в виде расходов на адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ФИО6 сумма убытков в размере 74 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора в отношении ФИО1 при отсутствии всей совокупности условий, при которых на частного обвинителя могла бы быть возложена обязанность компенсации морального вреда, не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с выводами суда о размере убытков, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ФИО2, ввиду их несоответствия приведенным выше нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, определяя размер таких убытков с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумной достаточности и справедливости, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, интересы истца ФИО1 как обвиняемой по делу частного обвинения, осуществлял защитник - адвокат Коловатова Е.В. на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года, соглашения об оказании юридической помощи от *** года у мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области и в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 произвела оплату услуг адвоката в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями - договорами: *** рублей-за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 города Котовска (л.д.32-39), *** рублей - за участие в суде апелляционной инстанции (л.д.40-42).

Адвокат Коловатова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке мирового судьи судебного участка №1 города Котовска Тамбовской области при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи состоялось 13 судебных заседаний, в апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, в которых принимала участие адвокат Коловатова Е.В. Дело длилось 1 год 11 месяцев.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник ФИО1 - адвокат Коловатова Е.В. как при производстве у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела, исходя из установленных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Тамбовской области, судебная коллегия считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание убытков в сумме *** рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам обжалования судебных актов судом кассационной инстанции право на реабилитацию у истца было аннулировано, и лишение ее права на реабилитацию является в данном деле главным доказательством несостоятельности исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 118 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовной судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, исключение из приговора ссылки на признание за ФИО1 права на реабилитацию не свидетельствует об отсутствии у нее права на возмещение убытков с лица, по обращению которого было начато производство по уголовному делу.

Вопреки возражениям ответчика, обстоятельств, освобождающих ее в полном объеме от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных убытков, по настоящему делу не имеется.

Заявленная истцом сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в совокупности со статьей 100 ГПК РФ.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг адвоката, подлежат разрешению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года в части взыскания убытков необходимо изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение судебная коллегия полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *** №***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** №***) убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.