Дело № 2-1436/2019

34RS0003-01-2019-001775-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года ответчики ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, банковского счета, в особо крупном размере. Указанным преступлением истцу причинен ущерб в размере 1 391 448 рублей 80 копеек. В период рассмотрения уголовного дела ФИО4 было произведено частичное погашение ущерба, в размере 150 000 рублей. Таким образом, в результате преступного деяния, совершенного ФИО3, ФИО2, истцу причинен ущерб в сумме 1 241 448 рублей 80 копеек, который ответчиками не возмещен. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 241 448 рублей 80 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года ответчики ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, банковского счета, в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб. 

Указанным приговором установлено, что ПАО «Сбербанк России» было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела, а также установлен размер ущерба, причиненного действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2 на сумму 1 391 448 рублей 80 копеек, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года вступил в законную силу. 

Из материалов дела также усматривается, что заключением № от 14 мая 2018 года на основании заявления ФИО6, ПАО «Сбербанк России» принято решение по обращению: возместить клиенту ФИО6 на счет № денежные средства в размере 1 369 448 рублей 80 копеек, из них удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 178 028 рублей, из них после удержания НДФЛ выплатить на счет клиента сумму в размере 1 191 420 рублей 80 копеек. 

Также, заключением № от 03 ноября 2017 года на основании заявления ФИО6, ПАО «Сбербанк России» принято решение по обращению: в соответствии с распоряжением «Об утверждении дополнительных условий для принятия решений о возмещении денежных средств по обращениям клиентов – физических лиц» № 811-Р от 18 июня 2015 года осуществить возврат средств клиенту в связи с тем, что текущие процедуры ВСП не позволили выявить корневую причину обращения клиента и предотвратить дальнейшее списание денежных средств, отразить в балансе Поволжского банка сумму 22 000 рублей, произвести зачисление на счет ФИО6 на счет № 42306810911007118832 денежные средства в сумме 22 000 рублей. 

Платежным поручением № от 22 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО6 произведено зачисление денежных средств в размере 1 191 420 рублей 80 копеек, платежным поручением № от 04 ноября 2017 года – в сумме 22 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ИФНС по Центральному району г. Волгограда произведено зачисление денежных средств, в счет перечисления налога НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2019 года ответчиком ФИО4 в период рассмотрения уголовного дела в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением истцу ПАО «Сбербанк России» было произведено зачисление денежных средств в сумме 150 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.01.2019 года.

Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 1 241 448 рублей 80 копеек (1 391 448 рублей 80 копеек (размер ущерба по приговору суда) – 150 000 (сумма, зачисленная в счет возмещения ущерба = 1 241 448 рублей 80 копеек). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенного ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду, не представлено.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда ПАО «Сбербанк России» являются ответчики ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению материального ущерба. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 241 448 рублей 80 копеек. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 14 407 рублей 24 копейки, по 7 203 рубля 62 копейки с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 241 448 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 407 рублей 24 копейки, по 7 203 рубля 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина