Дело № 2-4433/2023 05 декабря 2023 года 

78RS0017-01-2023-001022-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитный договор в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил признать недействительным кредитный договор № № от 27.05.2021 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия указанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 14.06.2023 года, совершенной нотариусом 

<

ФИО>1; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 27.05.2021, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Нотариусом 

<

ФИО>1 совершена исполнительная надпись № № от 14.06.2023 года по обращению Ответчика о взыскании с Истца задолженности по кредитному Договору № № от 27.05.2021 года.

На основании указанной надписи Петроградским РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 15.06.2023 года.

Заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи при обнаружении информации на сайте ФССП.

По мнению Истца, Договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, ущемляющее права потребителя, а совершенная на основании данного условия исполнительная надпись также является недействительной.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, от третьего лица нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела. 27.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № путем подписания Клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями Договора Клиенту предоставлен кредит на сумму 30000,00 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в «Сбербанк-Онлайн» (выписка из журнала системы «Мобильный банк» прилагается). Введенные Клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи Клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Из выписки из журнала системы «Мобильный банк» и расширенной выписки по счету следует, что денежные средства, полученные от Банка, частично были направлены Заемщиком на свой иной счет, счет 

<

ФИО>2, в оплату страхования жизни и здоровья, а также на погашение другого кредита.

В соответствии с и. 21 Индивидуальных условий Кредитор вправе взыскать Задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, согласен и обязался их исполнять.

Согласно «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения путем подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст Договора в любом подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, либо направить в Банк через организацию связи (п. 3-5).

Аналогичные условия содержатся в п. 21.1,21.2 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита».

Таким образом, заемщик имеет возможность подать заявление об отказе от взыскания задолженности по исполнительной надписи в любом внутреннем структурном подразделении Банка. Не позднее одного календарного дня, следующего за днем подачи заявления в ВСП, информация об отказе от условия об исполнительной надписи вносится сотрудником в соответствующие программы Банка.

Более того, возможность отказа от взыскания задолженности по исполнительной надписи предусмотрена в приложении «Сбербанк Онлайн». Отказаться от взыскания задолженности по исполнительной надписи возможно с помощью перехода в раздел приложения «Все настройки» -подраздел «Другие» - пункт «Согласия и договоры» - подпункт «Отказ от использования исполнительной надписи», что подтверждается скриншотами.

Между тем, истец с заявлением об отказе от включения условия о взыскании задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса не обращался.

Нотариусом 

<

ФИО>1 совершена исполнительная надпись № № от 14.06.2023 года по обращению Ответчика о взыскании с Истца задолженности по кредитному Договору № № от 27.05.2021 года.

На основании указанной надписи Петроградским РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 15.06.2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила кредитный договор, факт его заключение не оспаривала, не была лишена возможности изучить его условия, а в случае с их не согласием отказать от включения данного условия в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от включения в условия договора возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не поступало в Банк до заключения договора, то условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке, а потребительский статус Заемщика нарушен не был.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условия кредитного договора недействительным, нарушающим права потребителя не имеется, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде отмены и отзыва исполнительного листа не имеется.

При этом фактически согласно предмету и основания истец просит отменить исполнительную надписать только в качестве применения последствий недействительности сделки, нарушающей права потребителя, с требованиями в порядке особого производства в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса истец не обращался, в иске отсутствуют доводы по факту незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неознакомление с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подпись в договоре истцом не оспорена, условие договора соответствует действующему законодательству, соответственно, оно не может быть признано недействительным, на основании чего не может быть признана недействительной исполнительная надпись нотариуса.

Требования истца в настоящем гражданском деле сводятся по существу к оспариванию исполнительной надписи на том основании, что он не был ознакомлен банком с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, соответственно, она совершена на основании ущемляющего права потребителя условия договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, истцу необходимо доказать, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству или согласие истца на это условие было обусловлено ограничением возможности по согласованию иного содержания сделки, или истец не давал согласия на включение данного условия.

Из взаимосвязи положений статей 35, 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что исполнительная надпись нотариуса как одно из нотариальных действий может совершена на основании кредитного договора за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела представлен кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Договор подписан обеими сторонами договора, подпись истца в нем им не оспаривается, таким образом, истцом выражено согласие на заключение договора при наличии такого условия.

Вопреки доводам истца, исходя из указанных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что условие договора было включено под влиянием обмана, заблуждения, или что с данным условием истец не был ознакомлен, или у него не было возможности заключить кредитный договор без включения данного условия.

Оснований для признания недействительным условия договора в части исполнительной надписи, которым предусмотрено право кредитора взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не имеется, поскольку оспариваемое положение соответствует п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате и не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Доказательств понуждения к заключению договора, предусматривающего условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, истцом не представлено. Установленное Индивидуальными условиями положение не касается сроков действия договора, размера процентов и порядка их определения, комиссионного вознаграждения и т.п. Оспариваемым пунктом не установлены требования и не предусмотрены дополнительные услуги, а возможность включения условия о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрена законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований производных от основного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитный договор в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023