Дело №1-166/2024

УИД 23RS0056-01-2024-001128-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 06 ноября 2024 г. 

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Успенского района Канюка С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №418706 (удостоверение №8069), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 

24 декабря 2022 года примерно в 17 часов 11 минут ФИО1 в темное время суток, управляя технически исправным легковым автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по правой полосе проезжей части дороги по ул. Партизанская в с. Успенское Успенского района Краснодарского края по направлению от улицы Октябрьская в сторону ул. Чечелева, указанного населенного пункта со скоростью около 40 км/час.

Проезжая напротив домовладения № 23 ул. Партизанская с. Успенское Успенского района Краснодарского края, ФИО1 проявил небрежностьв управлении автомобилем, полагая, что своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда, хотя при необходимой внимательностии предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090(с изменениями и дополнениями), не обнаружил возникшую для движения опасность в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на последнюю.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля легковым автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов,в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшегопо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), а именно: п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 (абзац 2) – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1(абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимым. Указала, что в счет компенсации морального вреда получила от ФИО1 денежную сумму, кроме того в период прохождения курса лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия проживала в домовладении ФИО1, где он и члены его семьи ухаживали за ней, обеспечивая всем необходимым. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину в совершенном преступлении признал. 

Защитник подсудимого ФИО2 в судебном заседании указал, что есть все основания для прекращения уголовного дела, поскольку между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

Государственный обвинитель Канюк С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, время, место и способ его совершения, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления против безопасности движения, относящегося к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил вред причиненный преступлением.

Как следует из заявления потерпевшей, она получила от подсудимого денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а в период прохождения курса лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия, в течении 5 месяцев проживала в домовладении ФИО1, где он и члены его семьи ухаживали за ней, обеспечивая всем необходимым. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявила потерпевшая, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль принадлежащий подсудимому, подлежит отмене, поскольку гражданский иск, в рамках уголовного дела, не заявлялся, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

Руководствуясь статьями 25, 115, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

-ДВД-Р диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2023, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле,

- легковой автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный собственнику ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в виде наложения ареста на автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков