Дело № 10-5953/2024 Судья Яруллина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Леоновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., апелляционным жалобам адвокатов Леоновой Н.Ю. и Воскобоева И.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

частично удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Леоновой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут 22 мая 2023 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Полагает, что суд не в полной мере оценил установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1 Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, в том числе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 признал виновность в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, между ними достигнуто мировое соглашение, осужденный возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, к нему не имеется претензий. 

В апелляционной жалобе адвокат Леонова Н.Ю. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку при наличии перечисленной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись достаточные для этого основания, в том числе с учетом того, что в результате ДТП самому ФИО1 причинены тяжелые травмы, установлена 

<

данные изъяты> и ему требуется длительная реабилитация, лечение, постоянное наблюдение врачей, иначе его состояние здоровья будет ухудшаться. Смягчающие обстоятельства судом учтены формально, не дана должная оценка положительным характеристикам ФИО1, и тому, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее не судим, правомерно себя вел до вынесения приговора будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Воскобоев И.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по доводам, повторяющим апелляционную жалобу адвоката Леоновой Н.Ю., применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие применение данных правовых норм к иностранному гражданину, которым является ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб частично заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по указанным ниже основаниям и приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Из приговора следует, что в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 правильно приведены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал, что употреблял алкоголь, так как ему было жарко, в состоянии алкогольного опьянения при управлении своим автомобилем он двигался со скоростью около 100 км/ч, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому, обвиняемому его процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания не оспорены стороной защиты, в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ехал в автомобиле под управлением супруги ФИО7, со встречного направления движения на высокой скорости на их полосу движения выехал автомобиль под управлением осужденного и столкнулся с их автомобилем, в результате чего они с супругой получили телесные повреждения. 

Свидетель ФИО7 аналогичным образом показала об обстоятельствах ДТП и о том, что в автомобиле осужденного был запах алкоголя.

Свидетель ФИО8 сообщил те же обстоятельства ДТП, которые он наблюдал во время езды за автомобилем осужденного, который двигался с явным превышением разрешенной скорости в момент столкновения автомобилей. 

Из показаний инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 и письменных материалов, оформленных по факту ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для движения встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

Все эти обстоятельства ДТП согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме.

Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключениям химико-токсикологической и судебно-психиатрической экспертиз ФИО1 во время ДТП находился в состоянии опьянения, концентрация этанола в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованную оценку судом его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что стороны в апелляционном порядке не оспаривают. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд принял во внимание, что он имеет место жительства и регистрации в Республике Казахстан, официально не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд правильно учел признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту обучения, жительства и военной службы, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинений потерпевшему и его супруге, выплата компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей).

Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего. 

Наряду с этими обстоятельствами потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указал о полном возмещении ФИО1 после постановления приговора имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, просил о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, приложил мировое соглашение и расписку от 31 июля 2024 года (л.д. 166, 167 том 2), в соответствии с которыми он получил от имени ФИО1 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей это компенсация морального вреда, взысканного по приговору суда, а 400 000 рублей это возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

Также суду апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что до вынесения приговора ФИО1 частично выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с учетом которой причиненные моральный вред и имущественный ущерб ему возмещены полностью в общей сумме 1 000 000 рублей. В связи с этим он не имеет претензий к осужденному и просит не обращать приговор к исполнению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку данная сумма 31 июля 2024 года ему фактически выплачена ФИО1 

Как полагает суд апелляционной инстанции, эти действия осужденного, совершенные после постановления приговора, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует признать в качестве еще одного обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ выраженное в стадии апелляционного обжалования приговора мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества также надлежит учесть обстоятельством, смягчающим наказание.

Эти изменения приговора являются правовым основанием для вмешательства в приговор в части назначенного наказания. При этом мнение стороны обвинения о конкретном виде и сроке наказания не является обязательным для суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления по отношению к наступившим последствиям, положительные характеристики личности осужденного и наличие у него ряда смягчающих обстоятельств суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера, конкретных обстоятельств и средней тяжести совершенного преступления, в том числе факта нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, степень которого определена как средняя, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и сомнений в обоснованности не вызывают. 

При этом установление судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное смягчение срока лишения свободы, поскольку данный срок является минимальным пределом, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, и отсутствуют правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела. 

Так, положение ст. 64 УК РФ, о котором сторона защиты просит в апелляционных жалобах, применяется только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлены, а одного только факта возмещения осужденным потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, даже при положительных характеристиках личности осужденного недостаточно для применения положения ст. 64 УК РФ. 

Вид и срок назначенного осужденному ФИО1 основного наказания не могут быть признаны столь суровыми, несправедливыми и несоразмерными содеянному. 

Оснований для усиления срока лишения свободы суд апелляционной инстанции также не находит. К тому же апелляционное представление не содержит конкретного мнения прокурора, каким именно образом следует изменить приговор в части назначенного наказания – смягчить его либо ужесточить. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сохраняет ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, признавая правильным применение судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда о разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в приговоре обоснованны ссылками на действующее законодательство, должным образом мотивированны и разделяются судом апелляционной инстанции.

Частично взысканная сумма компенсации морального вреда судом верно определена с учетом фактических обстоятельств преступления, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесной травмы, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части приговора не опровергаются доводами апелляционного представления. К тому же в нем не содержится конкретного мнения прокурора, каким именно образом следует изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда – в пользу потерпевшего либо в пользу осужденного. 

Однако очевидно, что к настоящему времени отпали основания для обращения приговора к исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей ввиду фактического исполнения осужденным приговора еще до его вступления в законную силу. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (ДВУХ) лет;

приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий