Дело № 1-179/2018

Поступило 17.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи - Щукиной В.А.,

При секретаре – Ноздрань Е.О.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

Защитника – адвоката Ульриха В.Г., предоставившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 865

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего Ш.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21.12.2016, в вечернее время, около 22 часов, Ш.С.Б. и Х.Е.И. знакомые между собой и поддерживающие приятельские отношения, совместно употреблявшие в этот день спиртные напитки, находились у магазина «...», расположенного по адресу: ..., с целью встречи, согласно ранее достигнутой договоренности, с общей знакомой С.Е.И. 

ФИО1, С.Е.И. и Л.Е.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и совместно 21.12.2016 ранее употреблявшие алкогольные напитки, по просьбе С.Е.И., приехали к месту встречи последней с Х.Е.И. и Ш.С.Б., в указанное время, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение ранее ему незнакомому Ш.С.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО1 имеющимся при себе неустановленным предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Ш.С.Б. один удар в голову, причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, указав, что 21.12.2016 в компании, где также находилась С.Е.И., распивал спиртное, С.Е.И. в ходе общения рассказала, что у нее похитили телефон и фотоаппарат, его задело, что девушку обидели, она предложила встретиться с Х.Е.И. и Ш.С.Б., чтобы поговорить по этому поводу, он согласился поехать, о совершении каких-либо действий в пути не договаривались. В разговоре С.Е.И. только упоминала, что того, кто ниже ростом, кого она будет обнимать, трогать нельзя и не надо наносить удары. Когда они подъехали на его автомашине к месту, сначала вышла С.Е.И., затем Л.Е.А.. Он, припарковав машину, тоже вышел. Видел, как Л.Е.А. нанес удар Х.Е.И. кулаком, С.Е.И. в этот момент обнимала Ш.С.Б., последний сделал шаг вперед в сторону Л.Е.А., и он нанес в этот момент Ш.С.Б. удар пневматическим пистолетом, который был у него в руках. Пистолет достал автоматически, хотел напугать, чтобы больше девочек не обижали. Он намеревался нанести удар в плечо, но его пошатнуло или поскользнулся, потому попал в голову Ш.С.Б.. Удар нанес пистолетом, дульной частью, держа его за рукоятку, удар наносил сбоку, корпусом пистолета, Ш.С.Б. от удара потерял сознание, он помог ему подняться, так как Ш.С.Б. сам пришел в сознание и своими ногами ушел. В момент нанесения удара Ш.С.Б. Л.Е.А. опасность не угрожала, ему тоже, почему решил нанести удар, не знает, причинять тяжкий вред не хотел, удар нанес случайно, нецеленаправленно, по неосторожности. Хотел поговорить с парнями, рукой с пистолетом замахнулся, потому, что тот сделал шаг в сторону Л.Е.А., предметов у Ш.С.Б. в руках никаких не было, но поведение последнего в той ситуации неправильно расценил, хотел пресечь его дальнейшие действия, в голову попал случайно. Признает, что повреждения у потерпевшего образовались от его действий, но нанес их по неосторожности. Позже он принес свои извинения Ш.С.Б. и оказывал материальную помощь. Осознает, что совершил плохой поступок, причиной являлся алкоголь, в трезвом состоянии не нанес бы удар. Подтвердил свои аналогичные показания, данные на предварительном следствии (л.д. 120-125;160-163;116-117;132-134)

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.С.Б., свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ш.С.Б. в судебном заседании пояснил, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д.57-59), что 21.12.2016, в вечернее время употреблял спиртное вместе со своим знакомым Х.Е.И., который решил позвонить своей знакомой С.Е.И., чтобы извиниться за ранее имевшийся конфликт. Договорились о встрече возле магазина по ..., куда они собирались пойти за спиртным. С.Е.И. обещала подойти к магазину в течение 20-30 минут. Между ним и С.Е.И. были дружеские отношения. Около 22 часов, он и Х.Е.И. подошли к магазину «...», приобрели спиртное. У магазина стали ожидать С.Е.И., он стоял спиной к магазину, затем увидел, что откуда-то, из-за его спины, выбежал ранее незнакомый молодой человек, одетый во что-то темное, который подбежал к Х.Е.И., обеими руками взял того за одежду, после чего с силой оттолкнул Х.Е.И. от себя, в результате чего Х.Е.И. упал спиной в сугроб. На вопрос Х.Е.И. по поводу происходящего, парень стал выражаться в адрес Х.Е.И. грубой нецензурной бранью. Все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд, он сделал движение вперед, чтобы помочь Х.Е.И. подняться, в этот момент ему кто-то нанес удар по голове, в левую часть, от которого он потерял сознание, чем именно был нанесен удар и кем, не видел, но это был твердый предмет, наподобие металлического прута. На голове у него находилась вязаная шапка. Что происходило далее, не помнит, в себя пришел только дома, ночью. Со слов жены, домой он пришел сам, был в крови. 22.12.2016, проснувшись утром, обнаружил, что у него «шишка» на левой половине головы. Позвонив Х.Е.И., последний сообщил, что С.Е.И. просила своих знакомых разобраться с Х.Е.И., но те перепутали и разобрались еще с ним. Х.Е.И. не видел, кто нанес ему удар. Он созвонился со С.Е.И., которая подтвердила, что действительно просила своих знакомых разобраться с Х.Е.И., но те были пьяны, она просила их «не трогать маленького», т.е. его, т.к. его рост менее 165 см., потом он припомнил, что действительно слышал что-то подобное, потом был удар и он потерял сознание. В течение недели у него болела голова, несколько раз вызывал скорую помощь. 28.12.2016 вернулся с работы, голова болела сильно, таблетки не помогали, он выпил алкогольный напиток, чтобы избавиться от боли, после чего уснул, пришел в себя в ГКБ 1 05.01.2017, где лежал до 24.01.2017, врачи сказали, что у него черепно-мозговая травма, сделали трепанацию черепа. До 21.12.2016 никаких травм не имел. Ранее ФИО2 ему не знаком, исковых требований не имеет, поскольку получил от ФИО2 денежные средства, полагает, что ФИО2 не стоит лишать свободы, тот намеревался оплачивать его дальнейшее лечение.

Свидетель Л.Е.А. пояснил суду, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (л.д.87-90; 132-135), что у него есть знакомая С.Е.И., в декабре 2016 года ему позвонила С.Е.И. и предложила встретиться, они договорились, что за ним заедут ее знакомые, через некоторое время подъехала машина, в которой находился водитель Сергеев Сергеев и парень по имени Р.А.А., после чего они поехали в частный сектор, расположенный за ООТ «...», в доме находился парень по имени И., как он понял, собственник дома, и С.Е.И.. Они впятером стали распивать спиртное, С.Е.И. в это время выходила в другую комнату с телефоном, или ей кто-то звонил, или она звонила, когда кончилось спиртное, они решили съездить в магазин на ..., поехали на машине. Когда они ехали в машине, С.Е.И. предложила разобраться с парнем, который когда-то похитил у нее мобильный телефон и фотоаппарат. Когда подъехали к магазину, там стояли двое парней, он не слышал, чтобы С.Е.И. поясняла, кто именно из парней похитил имущество, кого можно бить, а кого – нет, просто указала на двух парней и сказала: «Вон они стоят». Он выбежал из машины, подбежал к парню, который был одет во что-то темное, сразу нанес парню один удар в область лица – нижнюю челюсть, не помнит, падал ли парень или нет, сам он поскользнулся и упал на спину. Поднявшись, увидел, что второй парень сидит в снегу, что-то было разбито на лице, другого парня нигде не было. Лично он второму парню никаких ударов не наносил, не видел, что бы это кто-то делал еще.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.И., данных на предварительном следствии (л.д.93-95;116-117), следует, что у нее есть знакомый Ш.С.Б., поддерживали приятельские отношения, он познакомил ее с Х.Е.И.. В конце декабря 2016 года она пришла к гости к знакомому И., где находились ранее ей незнакомые парни по имени Р.А.А. и ФИО2, чуть позже туда приехал Л.Е.А., они все вместе употребляли спиртное, в это время ей позвонил Ш.С.Б., который сказал, что Х.Е.И. находится у него в гостях и они собираются в круглосуточный магазин по ..., все присутствовавшие слышали разговор, т.к. на телефоне громкий динамик, Р.А.А. и ФИО2 решили поехать с ней, хотели приобрести еще спиртного, но денег не было, рассчитывали получить денег от Х.Е.И., который, как она полагала, должен был ей денег. ФИО2, в нетрезвом виде, сел за руль, также поехали Р.А.А. и Л.Е.А., так как кроме нее Х.Е.И. и Ш.С.Б. в лицо не знал, они договорились, что маленького по росту мужчину, которого она будет обнимать, т.е. Ш.С.Б., не трогать. Подъехав к магазину, вышла из машины и подошла к Ш.С.Б., с которым обнялись и стали разговаривать, увидела, что Х.Е.И. стоит на ногах, около него стояли Л.Е.А., ФИО2 и Р.А.А., у Х.Е.И. лицо уже было в крови, кто, куда и чем наносил удары, она не видела. Потом она отошла в туалет, когда вернулась, Ш.С.Б. лежал на спине, на лице была кровь, он был без сознания. Она стала тащить его за одежду, чтобы убрать с проезжей части дороги. Ш.С.Б. пришел в себя, он не говорил, кто его ударил, сама она этого не видела, что происходило в этот момент с остальными, не видела, в салоне автомобиля, куда она помогла сесть Ш.С.Б., тот вытер шапкой лицо, проверил сохранность вещей, после чего ушел домой.

Из показаний свидетеля Х.Е.И., данных в ходе предварительного следствия (л.д.76-78), следует, что длительное время поддерживает дружеские отношения с Ш.С.Б., со С.Е.И. знаком с мая 2016 года, отношений никаких не поддерживает. В конце декабря 2016 был в гостях у Ш.С.Б., совместно распивали спиртное. Ш.С.Б. позвонил С.Е.И. и пригласил ее в гости, указав про него, а также, что они собираются в магазин на ..., за спиртным, времени было около 21 час. Они купили спиртное и стали ожидать С.Е.И., Ш.С.Б. звонил ей и спрашивал, как скоро она подъедет, находились около магазина. Напротив припарковалась машина, из которой вышли трое ранее незнакомых ему парней, один остался около машины, а двое пошли в их сторону, затем вышла из салона автомобиля С.Е.И., которая кивнула головой в их сторону и указала на них, после чего парни подбежали к ним, все произошло быстро. Один из парней нанес Ш.С.Б. удар по голове, спереди или сзади, не помнит, при этом, когда этот молодой человек выходил из машины, в руках был предмет, похожий на пистолет «Макарова», возможно, травматический или пневматический, чем был нанесен удар Ш.С.Б., не видел, но предполагает, что рукоятью пистолета, от одного удара Ш.С.Б. сразу упал лицом вниз и не поднялся, он понял, что Ш.С.Б. без сознания.

Показаниями свидетеля Р.А.А., данными в ходе предварительного следствия (л.д.101-102), о том, что у него есть малознакомый Сергеев Сергеев, о событиях конца декабря 2016 года, помнит плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал спиртное в гостях вместе с ФИО2, также там были ранее незнакомые парень и девушка, потом он оказался у магазина по ..., куда приехали на машине ФИО2, кто еще с ними находился, зачем они поехали в магазин, не помнит. Когда приехали, ФИО2 нанес удар рукоятью пистолета ранее незнакомому мужчине, удар был нанесен по голове, сзади или спереди, не помнит, от удара мужчина упал, из-за чего ФИО2 нанес удар, не знает. Ему известно, что у ФИО2 был пневматический пистолет, который тот всегда носил с собой.

Показаниями свидетеля М.И.Н., данными в ходе предварительного следствия (л.д.109-110), из которых следует, что он состоит в должности старшего о/у ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» У МВД России по г.Новосибирску, 14.03.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ш.С.Б. у магазина по ..., 21.12.2016, был задержан и доставлен в отдел ФИО1, который добровольно дал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершённого преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением Ш.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 21.12.2016, находясь у магазина по ..., ранее незнакомый мужчина ударил его по голове, после чего на протяжении нескольких дней у него болела голова, в дальнейшем был госпитализирован. (л.д.9) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности у магазина «...», расположенного по .... К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций. (л.д.19-23)

- Заключением СМэксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.С.Б. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, которая образовалась от одного или более воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений (и их морфологических особенностей) на голове, однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отсроченное обращение за медицинской помощью не повлияло на тяжесть вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. (л.д.65-68) 

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в декабре 2016 года совместно со своими знакомыми: С.Е.И., Л.Е.А. распивал спиртное дома у И., в частном секторе, в .... В процессе распития С.Е.И. предложила им съездить и разобраться с ее знакомым, с которым у нее ранее был конфликт. На встречу с тем знакомыми поехали он, С.Е.И., Л.Е.А. и Р.А.А.. Поехали на его автомашине, к магазину, расположенному на повороте с улицы ... на ул..... Около магазина стояли двое мужчин, один повыше, другой пониже ростом. С.Е.И. подошла к данным мужчинам. Затем из салона автомашины вышел Л.Е.А. и нанес мужчине повыше, один удар в область лица. После этого он вышел из автомашины, достал из «оперативки» имеющийся у него при себе пневматический пистолет и им нанес один удар в область головы мужчины пониже ростом, от которого тот упал. Потом он оттаскивал того мужчину, которому нанес удар, подальше от дороги. (л.д.111) 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Л.Е.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что нанес один удар мужчине по голове, в результате которого тот упал. Л.Е.А. пояснил, что он наносил удар мужчине в лицо. Таким образом, получается, что они наносили удары разным мужчинам. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил данные показания. (л.д.132-135)

- Протоколом очной ставки между свидетелем С.Е.И. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в входе которой С.Е.И. пояснила, что первым из салона автомашины выбежал Л.Е.А. и подбежал к Х.Е.И.. Что между ними происходило, она не видела, т.к. в тот момент общалась с Ш.С.Б.. Около Л.Е.А. и Х.Е.И. находился и ФИО2. Кто нанес удар Ш.С.Б., не видела. Увидела, что Ш.С.Б. лежит на дороге. Так же С.Е.И. показала, что в тот день видела у ФИО2 пистолет. ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля С.Е.И., а так же пояснил, что это именно он нанес удар Ш.С.Б. пистолетом по голове. (л.д.116-117)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом и не нашли своего подтверждения, и расценивает их как направленные на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными письменными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела.

Так, потерпевший Ш.С.Б. последовательно указывал о том, что 21.12.2016 в вечернее время находился в компании с Х.Е.И., с которым направились к магазину по ..., где должны были встретиться с общей знакомой С.Е.И., находясь спиной к магазину, видел, как к Х.Е.И. подбежал парень и толкнул последнего, отчего Х.Е.И. упал, намереваясь помочь Х.Е.И., сделал движение вперед, в этот момент кто-то нанес ему удар по голове твердым металлическим предметом, кто, он не видел, отчего потерял сознание.

Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Ш.С.Б. свидетельствуют показания непосредственных очевидцев происшествия, а именно: свидетель Х.Е.И. указывал, что 21.12.2016 находился с Ш.С.Б. у магазина по ..., где ожидали свою знакомую С.Е.И., напротив магазина, в этот момент подъехала машина, откуда вышли трое ранее незнакомых парней и С.Е.И., которая указала в их сторону, парни подбежали к ним, один из них нанес Ш.С.Б. удар по голове, при этом у молодого человека до этого в руках видел предмет, похожий на пистолет; свидетель Р.А.А. указал, что находился 21.12.2016 в одной компании с малознакомым ФИО2, когда они приехали к магазину на ..., ФИО2 нанес удар рукоятью пистолета ранее незнакомому мужчине, от удара мужчина упал; свидетель Л.Е.А. пояснил, что когда они ехали в машине, С.Е.И. предложила разобраться с человеком, который когда-то похитил у нее имущество, подъехав к магазину, С.Е.И. указала на двух парней, он подбежал к одному из них и сразу нанес удар, после чего сам упал, поднявшись, видел, что второй парень сидит на снегу, на лице что-то разбито, но данному парню он сам ударов никаких не наносил; свидетель С.Е.И. поясняла, что находилась в компании, где парни слышали ее разговор по мобильному телефону с Х.Е.И. и Ш.С.Б. и решили поехать с ней, рассчитывая получить денежные средства от Х.Е.И., который ей был должен, при этом они договаривались, что Ш.С.Б. никто трогать не будет; свидетель М.И.Н. пояснил, что принимал явку с повинной от ФИО1, который сообщил об обстоятельствах совершённого преступления. Из текста явки с повинной следует, что факт нанесения удара пневматическим пистолетом по голове потерпевшему не отрицал и сам подсудимый. Как следует из показаний потерпевшего, и в частности его заявления о нанесении ему удара по голове 21.12.2016 у магазина по ..., что удар был нанесен неожиданно сзади или сбоку по голове металлическим предметом, кем, он не видел, отчего он потерял сознание, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Ш.С.Б. телесного повреждения, оцененного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, происхождение которого не исключено в срок 21.12.2016, протоколами очных ставок. 

При этом потерпевший Ш.С.Б., свидетель Х.Е.И., Л.Е.А., С.Е.И., М.И.Н. подсудимого не знали, свидетель Р.А.А. указывал, что ФИО2 является его малознакомым, таким образом, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым.

Не противоречат показания указанных лиц и показаниям самого подсудимого ФИО1 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что 21.12.2016, находясь в компании малознакомых людей, они прибыли к магазину по ..., где также находился потерпевший Ш.С.Б., которому он нанес удар имевшимся при себе металлическим пневматическим пистолетом, при этом со стороны Ш.С.Б. никаких активных действий, способных причинить вред здоровью кому-либо, в том числе ФИО1, не производилось. 

Объяснения ФИО1 о том, что он, желая пресечь какие-либо активные действия со стороны Ш.С.Б., намеревался нанести удар в плечо, однако, случайно, поскользнувшись сам, попал потерпевшему по голове, суд находит надуманными, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам произошедшего, а также заключению судебно-медицинского эксперта о том, что у Ш.С.Б. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, которая образовалась от одного или более воздействия твердым тупым предметом, что свидетельствует о том, что нанесенный удар был целенаправленным и с достаточной силой, а также с учетом, что в руках у него находился неустановленный твердый тупой предмет, что в свою очередь, указывает на умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.Б.

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате умышленных действий подсудимого, который на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар твердым тупым предметом потерпевшему по голове, поскольку об этом свидетельствуют как его способ, так и локализация повреждений - нанесение удара неустановленным предметом в жизненно-важный орган – голову, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий. 

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным подсудимым ФИО1 потерпевшему Ш.С.Б. телесным повреждением, что подтверждается заключением судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью Ш.С.Б., который обоснованно заключением эксперта определен как тяжкий вред здоровью, а так же учитывая использование неустановленного предмета в качестве оружия, считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Поводом и мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у него по отношению к Ш.С.Б. на фоне алкогольного опьянения, что также нашло свое подтверждение в суде, о чем указал в суде сам ФИО1, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент возникшей ситуации у магазина, куда он прибыл в компании, чтобы разобраться с обидчиками С.Е.И., и в указанном состоянии он неправильно оценил обстановку на месте совершения преступления; малозначительность повода и отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций непосредственно между Ш.С.Б. и ФИО1 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения удара Ш.С.Б. неустановленным предметом в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 и иным лицам, находящимся с ним, в момент нанесения последним удара либо непосредственно перед этим, со стороны Ш.С.Б. не было, тяжкий вред здоровью не был причинен по неосторожности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.152-153)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который не судим (л.д.143), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.146), под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (л.д.148), трудоустроен в ООО «...» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), согласно справке-характеристике от УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ... «...» УМВД России по ... проживает с матерью и братом, взаимоотношения в семье хорошие, со слов соседей и родственников характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, правонарушений на бытовой почве не допускает, на профилактических учетах в ОВД не состоит (л.д.241), принимает суд во внимание, что с момента совершения преступления и до постановления приговора прошел длительный период времени, в течение которого подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.111), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.142), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., (записи об отцовстве нет), добровольное возмещение вреда потерпевшему (л.д.214-216,247-249) и намерение в дальнейшем оплатить его лечение, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 не судим, однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также следует из его пояснений в суде, показаний свидетелей, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда, указанное состояние способствовало совершению им преступления. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а так же в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому ФИО1, требований 73 УК РФ, или ст. 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания. 

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 к отбытию следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшим Ш.С.Б. в суде не заявлялись. 

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО, и процессуальные издержки составили 2640 рублей. Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2018 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержать до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина