Дело № 1-24

29RS0008-01-2018-003652-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Перегородина Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Коптяева А.В., 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, ....

...., ранее судимого:

- 4 октября 2018 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

В соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО2 11 октября 2018 г. задержан, на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2018 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 декабря 2018 г. включительно. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г. срок домашнего ареста ФИО2 продлен до 27 февраля 2019 г. включительно, 

ФИО3, ...., ранее судимого:

- 14 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы. Освобожден 16 марта 2018 г. по отбытии срока наказания, 

- 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в пос. Шипицыно Котласского р-на Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2 договорился с Ерофеевским о совместном совершении кражи из квартиры Потерпевший Действуя согласно договоренности, 6 сентября 2018 г. в период с 20:30 до 23:30, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к окну квартиры Потерпевший, расположенной по адресу: ..... После чего ФИО3 кулаком разбил стекло наружной рамы, затем ФИО2 разбил кулаком стекло внутренней рамы окна квартиры. Затем ФИО3 подсадил ФИО2 и ФИО2 через окно проник внутрь квартиры Потерпевший. ФИО3 остался снаружи дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 похитил из квартиры телевизор «Самсунг» модель УЕ 32 Джи 4500 А диагональю 32 дюйма (80 см) с блоком питания и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 руб. и через оконный проем подал похищенное ФИО3. Все похищенное ФИО2 и ФИО3 унесли и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный вред в размере 15 000 руб., который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что 6 сентября 2018 г. в течение дня он распивал спиртное с Ерофеевским. Во время распития ФИО3 неоднократно предлагал совершить кражу из квартиры Потерпевший, поясняя, что хозяина нет дома. Но он от предложения совершить кражу отказывался. Около 18:00 он пошел к себе домой, а ФИО3 пошел его провожать. ФИО3 вновь предложил ему совершить кражу и он согласился. Вдвоем они подошли к квартире Потерпевший. ФИО3 разбил наружное стекло в окне, затем он разбил внутреннее стекло. Затем ФИО3 помог ему через окно забраться в квартиру. ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Он прошел в комнату, где взял телевизор с блоком питания и пультом дистанционного управления и через окно подал все ФИО3, который ушел домой не дожидаясь его. Он вылез из квартиры и другим путем пришел в квартиру ФИО3. Он видел телевизор в комнате ФИО3. Около 22:30 он ушел к себе домой. На следующий день он вновь распивал спиртное дома у ФИО3 и заметил, что телевизор находится в поврежденном состоянии. В этот же день он совместно с Ерофеевским, Свидетель №2 и Свидетель №1 увезли телевизор в г. Котлас и сдали его за 300 руб. (л.д. 30-33, 46-47, 67-68, 73-76, 106-109 т. 2).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Ерофеевским 25 октября 2018 г. и в ходе проверки показаний на месте 31 октября 2018 г. (л.д. 77-88, 89-95 т. 2). 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 6 сентября 2018 г. днем он с ФИО2 распивали спиртное. Вечером, когда шли по улице, то решили зайти к Потерпевший. Подойдя к дому, он стал стучать в окно и наружное стекло разбилось. После этого он с ФИО2 отошли от дома Потерпевший к зданию общежития, так как испугались, что их действия могут быть замечены. Они выкурили по сигарете, после этого ФИО2 сказал ему: «Пошли», и пошел в сторону дома Потерпевший. Он пошел за ним (ФИО2), поскольку ему было интересно, что ФИО2 собирается делать. Они пришли к квартире Потерпевший, ФИО2 рукой разбил стекло в окне и залез внутрь квартиры. Он стоял недалеко и ничего не предпринимал. Через некоторое время ФИО2 с телевизором в руках вылез из квартиры. Он взял телевизор и вместе с ФИО2 пошли к нему (ФИО3) домой. Придя домой, он поставил телевизор у себя в комнате. Вскоре ФИО2 ушел домой. На следующий день он с ФИО2 распивали спиртное и решили продать телевизор. В связи с чем, на а/м вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали в г. Котлас. Но в мастерской по ремонту бытовой техники у него с ФИО2 возник конфликт, они подрались и он ушел один, а ФИО2 с телевизором остался у мастерской по ремонту бытовой техники. Позже ФИО2 приходил к нему извиняться и просил взять вину на себя, поскольку в отношении него уже есть одно дело. Вину не признает, поскольку ФИО2 совершать кражу не предлагал, в краже не участвовал, признает, что принимал участие в сбыте краденного. Считает, что ФИО2 его оговаривает. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном разбирательстве, в части того, что он не договаривался с ФИО2 о совершении кражи из квартиры потерпевшего и не участвовал в ней, а просто находился рядом с квартирой, когда ФИО2 проник туда, поскольку показания, в указанной части, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не согласуются с ними. 

Помимо признания ФИО2 своей вины и несмотря на непризнание в судебном заседании вины Ерофеевским, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший, данные им в период следствия.

Потерпевший в ходе расследования дела показал, что 8 сентября 2018 г. около 12:00 он вернулся в свою квартиру, расположенную по адресу: ..... Входная дверь повреждений не имела, а в окне кухни было разбито стекло. В помещении кухни под окном лежали разбитые стекла. Он понял, что в квартиру совершено проникновение. Он обошел квартиру и обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, который он приобрел в кредит и оценивает в 15 000 руб. При покупке телевизор стоил 25 791 руб. 63 коп. Он является инвалидом 3-й группы, его пенсия составляет 13 000 руб., ежемесячный доход от временных заработков составляет около 10 000 руб., за коммунальные услуги он платит 4 000 руб. в месяц. ФИО2 и ФИО3 знает и поддерживает с ними общение. ФИО3 знал, что он уезжает в г. Коряжму на работу с 3 по 8 сентября 2018 г. Материальный ущерб является для него значительным (л.д. 25-26, 32-33, 83-84 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 является ее сыном. Она знает, в чем он обвиняется, сын говорил ей, что ни в чем не виноват. 6 сентября 2018 г. вечером сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес телевизор, который поставил в свою комнату. С ним вместе пришел ФИО2. Она слышала, как в комнате сына работал телевизор. 8 сентября 2018 г. к сыну приходил ФИО2 и о чем-то разговаривал с сыном. Сын сказал, что ФИО2 приходил извиняться и просил взять вину на себя.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5, в части того, что ФИО3 говорил ей, что он не виноват и что ФИО2 просил сына взять вину на себя, поскольку эти показания противоречат исследованным доказательствам и не согласуются с ними, кроме того, свидетель является матерью ФИО3 и заинтересована в благоприятном исходе дела для него.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела показал, что 7 сентября 2018 г. днем он пришел к ФИО3. Там ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. Он присоединился к ним, и когда спиртное закончилось ФИО3 предложил продать телевизор марки «Самсунг», который находился в квартире последнего. Он заметил, что на экране телевизора имеются повреждения в виде трещины. ФИО3 взял телевизор и он с Ерофеевским, ФИО2 и Свидетель №2 на такси поехали в г. Котлас в мастерскую по ремонту бытовой техники на ул. Мелентьева, д. 13. В мастерской ФИО3 предложили за телевизор 300 руб., но за такие деньги ФИО3 не стал продавать телевизор. После этого он ушел, а ФИО3 с ФИО2 остались у мастерской (л.д. 89-90 т. 1). 

Допрошенный в ходе расследования свидетель Свидетель №2 дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 116-117 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, 7 сентября 2018 г. в 15:11 к нему в мастерскую по ремонту бытовой техники пришли четыре молодых человека, которые хотели продать телевизор. Он осмотрел данный телевизор и обнаружил, что у телевизора поврежден монитор. Он предложил молодым людям купить телевизор за 300 руб. За такую цену молодые люди продавать телевизор не согласились и ушли. Через некоторое время один из этих молодых людей, высокого роста, вернулся с телевизором и согласился продать телевизор за 300 руб. Телевизор был с блоком питания, пульта дистанционного управления не было. Когда телевизор принесли второй раз, на нем было еще больше повреждений, чем в первый раз (л.д. 94-95, 111-112 т. 1).

При выемке 11 сентября 2018 г. у свидетеля Свидетель №3 были изъяты телевизор «Самсунг» с поврежденным экраном, блок питания к телевизору и видеодиск с записями с камер видеонаблюдения расположенных в помещении салона по ремонту аудио-видео аппаратурыпо адресу: ул. Мелентьева, д. 13, за 7 сентября 2018 г. При осмотре диска было установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3, ФИО2 и еще двое молодых людей приносят в салон телевизор «Самсунг». Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97-100, 101-109, 110 т. 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2018 г. следует, что была осмотрена квартира Потерпевший, расположенная по адресу: ...., с участием потерпевшего. Осмотром установлено, что входная дверь повреждений не имеет, в окне кухни разбито стекло, в квартире отсутствует телевизор «Самсунг» с блоком питания и дистанционным пультом управления. С места происшествия изъяты: руководство пользователя на телевизор; график платежей к договору потребительского кредита на имя Потерпевший; 5 отрезков дактилопленки со следами пальцев рук (изъятых с осколков стекла). Руководство пользователя и график платежей по кредиту были осмотры и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13-17, 135-145, 146 т. 1).

При проверке показаний на месте 31 октября 2018 г. обвиняемый ФИО2 показал и пояснил, при каких обстоятельствах он с Ерофеевским совершили хищение имущества из ...., принадлежащей Потерпевший. В ходе проведения следственного действия были сделаны замеры расстояния от земли до окна, которое составило 146 см, ширина створки окна, через которое совершено проникновение составила 46 см. ФИО2 показал, где находился ФИО3 когда принимал у него телевизор (л.д. 89-95 т. 2).

В своей явке с повинной от 11 сентября 2018 г. ФИО2 указал, что 6 сентября 2018 г. в вечернее время, после распития спиртного с Ерофеевским, по предложению последнего через окно проник в квартиру Потерпевший расположенную по адресу: ..... Откуда похитил телевизор, подал через окно ФИО3 и вместе унесли похищенное домой к ФИО3 (л.д. 24-25 т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свою явку с повинной.

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость телевизора «Самсунг» модели УЕ23Джи4500А диагональю 32 дюйма в зависимости от срока эксплуатации может составлять стоимость от 10 000 руб. до 17 999 руб. (л.д. 49-55, 56-66, 67-73 том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из квартиры незаконно проникли туда.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший официально не работает, является инвалидом, пенсия по инвалидности составляет 13 000 руб., имеются временные заработки, доход от которых не превышает 10 000 руб. в месяц, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 000 руб. в месяц, движимого и недвижимого имущества не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что имущественный ущерб в сумме 15 000 руб., причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не участвовал в краже, а лишь присутствовал при совершении кражи из квартиры ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку его вина в совместном совершении кражи с ФИО2, подтвердилась совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО2 о совместном совершении кражи, показания ФИО2 являются подробными, последовательными, ФИО2 давал их неоднократно, которые затем подтвердил в ходе очной ставки с Ерофеевским и в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он находится с Ерофеевским в приятельских отношениях и рассказывал ФИО3 о том, что 6 сентября 2018 г. его не будет дома; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые видели похищенный телевизор дома у ФИО3 и указанный телевизор ФИО3 пытался продать; данные полученные в ходе осмотра квартиры Потерпевший, о ширине оконного проема и высоте окна относительно земли. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 его оговаривает, но оснований для оговора не привел.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 ФИО3, поскольку оговор другого лица в совершении преступления предполагает возложение ответственности за содеянное на другое лицо. ФИО2 же в своих показаниях не исключает свое участие в совершении преступления, несмотря на то, что его позиция предусматривает для него самого более строгую ответственность за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно (л.д. 233 т. 1, л.д. 123 т. 2).

ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 238 т. 1), по месту жительства в .... со стороны соседей положительно.

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 4, 6, 142, 144 т. 2). Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, ФИО3, кроме того, наличие хронических заболеваний, а ФИО2 полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимых и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели перед совершением преступления, распивая спиртные напитки в течение дня, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО2 и ФИО3, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания к ФИО2 и ФИО3 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 января 2019 г., суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления, ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, а в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом до дня постановления приговора необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказания обстоятельств не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сетевым адаптером (блоком питания к телевизору), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежит возвращению законному владельцу; руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг» и график платежей к договору потребительского кредита, находящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению законному владельцу; лазерный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из салона по ремонту аудио-видео аппаратуры, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере 9 817 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии и выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в размере 935 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии, а также адвокату Перегородину Н.И., в размере 6 460 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку они молоды, трудоспособны, иждивенцев не имеют и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 января 2019 г. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с 11 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и домашнего ареста ФИО2 с 14 октября 2018 г. по 24 января 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 25 января 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 октября 2018 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 января 2019 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25 января 2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 25 января 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сетевым адаптером (блоком питания к телевизору), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - возвратить Потерпевший; руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг» и график платежей к договору потребительского кредита, находящиеся при уголовном деле, - возвратить Потерпевший; лазерный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из салона по ремонту аудио-видео аппаратуры, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 277 руб. 50 коп., взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 935 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и Ерофеевским, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А.Белозерцев