Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, в жалобе указывает, что с ним не согласен. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> РТ, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 ЛАДА государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Из постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО2, не понятно, какое конкретное нарушение им допущено и какие его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае таких транспортных средств впереди автомобиля ФИО2 не было. Из приобщенной к жалобе видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 37 минут (с камеры, установленной на здании расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А») видно, что ФИО2, управляя автомобилем, двигается по своей полосе без изменения направления движения. Внезапно автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехал со второстепенной дороги в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель 

2

транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 Во избежание столкновения с указанным автомобилем он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. 

Их схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущественное право движения согласно пункту 13.9 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель ФИО5, в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут управляя автомобилем, двигался по своей полосе без изменения направления движения по главной дороге 

<

адрес> автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО4, выехал со второстепенной дороги 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево на 

<

адрес>, выехал на полосу его движения. Во избежание столкновения с указанным автомобилем ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Телесных повреждений не получил. 

В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения - задняя дверь, задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло., а автомобилю ВАЗ 21140 ЛАДА государственный регистрационный знак № - капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя панель кузова, передний левый подкрылок. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Лейтенант полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 20 

3

июля 2017 года в 21 час 37 минут около 

<

адрес>Г по 

<

адрес> РТ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 ЛАДА государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Из материалов дела, в частности, схемы происшествия, следует, что проезжая часть дороги на 

<

адрес>, имеет ширину 7,7 м., по 3.85 м. полоса в каждую сторону, разметки нет. Место столкновения обозначено на расстоянии 2,5 м. по схеме ДТП от правого края проезжей части по направлению движения вышеуказанных автомобилей, то есть, правее ее условной середины.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается схемой происшествия, видеозаписью, автомобиль под управлением ФИО2 до момента столкновения двигался прямо, а автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с 

<

адрес> и поворачивал налево. В момент выезда автомобиля LADA LARGUS траектории автомашин пересекались, преимущество было у автомашины ВАЗ 21140 ЛАДА, двигавшейся прямо.

Водителю ФИО2 не было необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку впереди машин не было. 

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения - задняя дверь, задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло., а автомобилю ВАЗ 21140 ЛАДА государственный регистрационный знак № - капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя панель 

4

кузова, передний левый подкрылок. 

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение выводы должностного лица о том, что водителем ФИО2 не были соблюдены скорость и дистанция, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть, нарушены правила расположения транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что представленные доказательства недостаточны для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление, вынесенное лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: