г. Омск ул. Лермонтова д. 61 Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев 28 марта 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление. Считает, что требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были. Сотрудники ГИБДД не заглядывали в автомобиль заявителя, не проверяли, пристегнут ребенок или нет, вывод о том, что ребенок перевозится с нарушением правил, сотрудники сделали посмотрев на автомобиль с расстояния три или четыре метра. Материалы дела состоят из постановления, протокола, объяснения заявителя, в которых он указал о несогласии с вмененным ему правонарушением, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность заявителя материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела заявитель представлял сотруднику ГИБДД письменное ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела видеофиксации предполагаемого нарушения, также, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела собственной видеозаписи, доказывающей, что ребенок находился в детском автокресле и пристегнут, в удовлетворении данных ходатайств должностным лицом было отказано. Факт перевозки ФИО1 ребенка в возрасте до 12 лет с нарушением правил перевозки документально не подтвержден, доводы заявителя о том, что он перевозит пристегнутого к детскому автокреслу ребенка, должностным лицом, вынесшим постановление, не опровергнуты. В силу отказа в удовлетворении поданных ФИО1 ходатайств, заявитель был лишен возможности доказать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе описка), вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ГАЗ 31105», осуществлял перевозку ребенка в автомобиле, по какой улице следовал, пояснить не может, его остановил сотрудник ГИБДД, который присутствует в зале судебного заседания, потребовал документы, он их предъявил. Инспектор сказал, что имеются основания полагать, что ребенок ненадлежащим образом перевозиться. Стояли от автомобиля в нескольких метрах. Сел в машину после передачи документов, затем в отношении него составили процессуальный документ. Он выразил несогласие с вменяемым ему нарушением. Инспектор составил протокол, после чего он предоставил ему бланк для дачи письменных объяснений. Полагает, что инспектор сначала должен был отобрать пояснения, а потом составлять протокол об административном правонарушении. Также заявил письменные ходатайства. В удовлетворении ходатайства было отказано в устной форме, письменный отказ не видел. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях не доказан. Фиксации нахождения ребенка в не пристёгнутом виде непосредственно изнутри автомобиля не было. Полагает, что объективным доказательством могла бы быть видеозапись с нагрудной камеры инспектора. Также указывал на то, что воспитывает ребенка один, мать ребенка не проживает в РФ, полагает, что имеются основания к пересмотру размера наказания. Доказательством того, что ребенок был пристегнут подтверждается его видеозаписью.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа с инспектором ст. лейтенантом полиции ФИО3 Находились по адресу 

<

адрес> Он остановил автомобиль ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО1 Поскольку автомобиль проезжал непосредственно мимо него, то визуально было видно, что ребенок, находящийся на заднем пассажирском сидении не был пристегнут, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 выразил несогласие с постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны письменные пояснения ФИО1 Также ФИО1 заявил ходатайства, ходатайства были разрешены, в их удовлетворении было отказано, о чем также вынесено письменное определение. После оформления материала ФИО1 пристегнул ребенка ремнем безопасности и стал производить съемку, вокруг автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (3,5 лет), не пристегнутого специальным удерживающим устройством. 

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст.12.23 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при не согласии ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип доказывания основан на оценке доказательств должностным лицом, судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно нашли свое подтверждение. 

Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом инспектором ФИО4, осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ в 16.08. службу в составе экипажа по адресу 

<

адрес> что соответствует пункту 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 28.01,2024 в ходе несения службы в составе экипажа 275 по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ГАЗ 31105, № под управлением ФИО1. В ходе остановки автомобиля был визуально зафиксирован факт, что находившийся на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве ребенок был не пристегнут ремнем безопасности данного устройства. После остановки и подойдя к автомобилю, ребенок также находился в кресле, будучи не пристегнутым. Далее в ходе составления административного материала за нарушение п. 22.3 ПДД, данный водитель пристегнул ребенка и осуществил видеосъёмку своего автомобиля на камеру и заявил, что с нарушением не согласен, и ребенок был пристегнут. Права и обязанности были разъяснены, копии документов вручены. Составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 14).

Из представленной в материалы дела видеозаписи с патрульного автомобиля наглядно видно, что в момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, сотрудник ПДПС находится достаточно близко к автомобилю, чтобы увидеть, что ребенок, находящийся в салоне транспортного средства на заднем пассажирском сиденье, не пристегнут ремнем специального удерживающего устройства, более того, после остановки автомобиля инспектор ФИО7 дважды подходил к транспортному средству, задние боковые стекла в автомобиле позволяют видеть на расстоянии, что происходит в салоне автомобиля. Кроме того, второй сотрудник ПДПС подходит к автомобилю и указывает на заднее пассажирское сиденье. 

Для инспектора ДПС ФИО4, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В судебное заседании заявитель представил видеозапись, на которой он открывает заднюю левую дверь в автомобиле, далее видно, что сидящий на заднем пассажирском сидении ребенок пристегнут ремнем безопасности удерживающего устройства.

К указанной видеозаписи суд относится критически, поскольку ФИО1 не смог пояснить суду, в какой период времени им была произведена указанная запись.

При этом из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что ФИО1 после продолжительного разговора с инспектором вернулся в автомобиль, находился там какое-то время, осуществлял подвижные действия, позже вышел из автомобиля и начал снимать видео вокруг автомобиля, что согласуется с рапортом инспектора, в котором должностное лицо указывает, что ФИО1, вернувшись в автомобиль пристегнул ребенка ремнем безопасности, потом вышел из автомобиля и начал производить видеосъёмку. 

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности суд считает не состоятельным. 

При изложенном, доводы жалобы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства перевозки ребенка не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве не доказаны, суд полагает несостоятельными.

При не согласии с административным правонарушением инспектором составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения ФИО1, что соответствует вышеприведенным требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что его ходатайства не были разрешены инспектором, опровергаются определением об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом были разъяснены, права ФИО1 на защиту не нарушены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что с учетом того, что он воспитывает ребенка один, мать ребенка не проживает в РФ, суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания, подлежат отклонению.

Поскольку санкция ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО6

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО5