Судья Квят Е.В. Дело № 22- 175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В., 

оправданного ФИО1,

адвоката Иониной С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Прусс И.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года, которым, 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №1 с 

<

...> по 

<

...>.), ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №1 с 

<

...> по 

<

...> на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ершовой А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Иониной С.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 

<

...> 

<

...>., 

<

...> являясь и по настоящее время участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по 

<

...>, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно ввел Потерпевший №1 в заблуждение по её обращению посредством сотового телефона по факту кражи из жилого дома имущества последней, также ввел Свидетель №6 в заблуждение по её обращению посредством сотового телефона по факту кражи из жилого дома имущества Потерпевший №2, также в ходе личного разговора с Свидетель №3, ввел последнего в заблуждение относительно его сообщения по фактам кражи из жилого дома Потерпевший №1, о чем в том числе Потерпевший №1 ранее сообщала ФИО1, не принял от указанных заявителей сообщения о преступлениях, незамедлительно не передал полученную информацию оперативному дежурному ОМВД России по 

<

...> для регистрации сообщений в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не приступил к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не принял мер к раскрытию преступлений и изобличению лиц, совершивших эти преступления, тем самым укрыл от учета преступления, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также общества и государства. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прусс И.В. считает приговор подлежащим отмене. Так оправдывая ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате его действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также заявителей Свидетель №6, Свидетель №3 на охрану законом от преступлений и обеспечение государством доступа к правосудию, однако сделал вывод о малозначительности инкриминируемых ФИО1 деяний. По мнению автора представления, данные противоречия не согласуются с принципами уголовного закона. 

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 активных действий, как указано в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, не совершал. Государственный обвинитель относит к активным действиям ФИО1 убеждение потерпевших и заявителей в том, что для регистрации сообщения о преступлении и проведения соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ необходимо наличие у обратившегося лица документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, из которого осуществлено хищение, что противоречит действующему законодательству. Считает, что ФИО1 как сотрудник полиции, являясь представителем власти, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно ввел в заблуждение потерпевших и заявителей, не обладающих знаниями в области юриспруденции, доверявших сотруднику полиции, и, тем самым, самоустранился от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших по уголовному делу на государственную и судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также подрыве авторитета органов внутренних дел, дискредитации регламентированной законом деятельности правоохранительных органов, создании у населения негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и государственных органов в целом.

В опровержение выводов суда о малозначительности инкриминируемых деяний, ввиду непродолжительного срока службы ФИО1 с 

<

...> в должности участкового уполномоченного полиции приводит справку-объективку помощника начальника отдела-руководителя 

<

...> России по 

<

...> Ф., указывая, что ФИО1 ранее обладал опытом работы в качестве участкового и на момент назначения в январе 

<

...> года на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> обладал знаниями и опытом в данной сфере деятельности сотрудника правоохранительного органа. Приводя показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №8, высказывает мнение, о том, что факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, которая по своей сути повторяет положения приказа МВД России от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», 

<

...> после совершения инкриминируемых деяний, не влияет на степень его вины. При этом также ссылается на исследованную в судебном заседании тетрадь ФИО1 по служебной подготовке ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> об изучении приказов МВД РФ № 

<

...> от 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> Из чего делает вывод, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 обладал знаниями в области права, содержание ведомственных приказов, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного, до него были доведены.

Отмечает, что в результате проведения Исилькульской межрайонной прокуратурой совместно со штабом ОМВД России по 

<

...> мероприятий по проверке состояния учетно-регистрационной дисциплины в 

<

...> лицо, совершившее 3 кражи, привлечено к уголовной ответственности, права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба восстановлены. При этом ссылается на приговор Исилькульского городского суда от 

<

...>

Считает, что ФИО1 действовал из личной заинтересованности, желая избежать критики в свой адрес со стороны руководства, в целях уменьшения объема работы. Не приняв заявление о совершении тяжких преступлений, ФИО1 с учетом образования и опыта работы в должности участкового уполномоченного полиции, действовал умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №6, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о малозначительности совершенных ФИО1 инкриминируемых деяний не соответствует исследованным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор подлежащим отмене с осуждением ФИО1 по инкриминируемым деяниям, поскольку, по её мнению, малозначительными они не являются. Указывает, что Мартынюк ввел её в заблуждение, что её обращение о краже не может быть принято, поскольку у неё нет документов на дом. Она доверилась последнему и не стала обращаться в дежурную часть по факту кражи из её дома. Считает, что, если бы на тот момент ФИО1 отреагировал на её сообщение о преступлении, можно было бы избежать краж у других потерпевших. Считает, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, его действиями были нарушены её права и законные интересы, в связи с чем он подлежит осуждению с назначением строгого наказания. 

На апелляционное представление государственного обвинителя оправданным ФИО1 и адвокатом Иониной С.А., а также на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Иониной С.А. поданы возражения, в которых они просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинители и апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда об оправдании ФИО1, ввиду отсутствия составов преступлений, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1

Со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемых деяний, в связи с их малозначительностью. По мнению суда первой инстанции, выводы следствия с учетом фактических обстоятельств дела об обратном являются необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

О необоснованной квалификации совершенных ФИО1 действий как уголовно наказуемых свидетельствует и информация, изложенная в приказе № 

<

...> л/с от 

<

...> о предупреждении ФИО1 о неполном служебном соответствии за укрытие от учета сообщений о преступлениях, что подтверждает выводы суда первой инстанции о дисциплинарном характере допущенных ФИО1 нарушений учётно-регистрационной дисциплины.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в обосновании позиции об оправдании ФИО1 по факту укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №1 с 

<

...> по 

<

...>. судом сделан вывод, что обвиняемый активных действий не совершал, наоборот, он не принял от заявителя сообщение о преступлении, не передал полученную информацию оперативному дежурному ОМВД России по 

<

...> для регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не принял мер к раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, более того, рекомендовал потерпевшей Потерпевший №1 подойти к нему через 2 дня с документами, что не оспаривалось самой потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №7

С учетом, установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непродолжительный срок службы ФИО1, факт обращения Потерпевший №1 непосредственно к ФИО1, а не в дежурную часть ОМВД, в которую она обратилась только 

<

...> суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о наличии в его действиях по факту укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №1 с 

<

...> по 

<

...> формально признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые в силу малозначительности не могут быть признаны таковым, как не представляющие большой общественной опасности. 

Необоснованными признаны судом первой инстанции и выводы органов расследования о квалификации действий ФИО1 по эпизоду укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №2 как уголовно наказуемых.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие со стороны ФИО1 активных действий, как указано в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ, а наоборот, на наличие бездействия, которое заключалось в том, что ФИО1 не принял от заявителя сообщение о преступлении, не передал полученную информацию оперативному дежурному ОМВД России по 

<

...> для регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не принял мер к раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление. 

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание непродолжительный срок службы ФИО1 и то, что сам потерпевший Потерпевший №2 в полицию с заявлением о краже обратился только 

<

...> т.е. уже после проведения совместной проверки прокуратуры и ОМВД, претензий Потерпевший №2 в судебном заседании к участковому уполномоченному полиции ФИО1 не имел, указал, что если бы не сосед сам бы он в полицию не обратился, виновным считает только Р., совершившего кражу, суд пришел к обоснованному выводу, что совершённое ФИО1 деяние формально содержит состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, однако, не может быть признано таковым в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, как не представляющее большой общественной опасности.

К аналогичным выводам суд пришел и по факту укрытия от учёта хищения имущества Потерпевший №1 с 

<

...> по 

<

...> а именно об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1, как уголовно наказуемых, делая вывод о формальном наличии в них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, которые не могут быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, как не представляющие общественной опасности.

По фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 СО ОМВД России про 

<

...> были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые окончены производством и направлены в Исилькульский городской суд. Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в хищении имущества Потерпевший №1 в период с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> а также в хищении имущества Потерпевший №2; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, как указано в информации, представленной ОМВД России по 

<

...> в справке № 

<

...> от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>. в книгу учёта сообщений о преступлениях зарегистрировано 6186 сообщений, за аналогичный период 2018г. – 6248 сообщений, т.е. количество сообщений возросло, что свидетельствует, что нарушение ФИО1 порядка приёма и регистрации сообщений о совершённых преступлениях не дискредитировало полицию в системе правоохранительных органов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Все представленные стороной обвинения доводы были рассмотрены и проанализированы судом первой инстанции, они получили должную оценку в приговоре наряду с иными установленными по делу обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с представленными в этой связи формулировками суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 не согласившейся с выводами суда первой инстанции о малозначительности действий ФИО1 по инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, связанными с неверным толкованием уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оправдания ФИО1 по вмененным следствием преступлениям, аргументировав выше свою позицию в указанном решении. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 трех составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прусс И.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина