Дело № 2-766\19 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Строгановой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к САО «Эрго» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходы на оформление доверенности, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что между ФИО1 к. и СПАО «Эрго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – плис № от 16.11.2017г. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №. Как указывает истец, 30.11.2017г. по адресу: Ленинградская область, гатчинский район, автодорога Красное Село-Гатчина-Павловск 15 км 20 м произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Как указывает истец, в результате ДТП от 30.11.2017г. автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. № причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 к. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию. Как указывает истец, страховая организация признала данный случай причинения вреда страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 282671 рубля. Как указывает истец, 16 апреля 2017 года страховая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 117329 рублей на основании экспертного заключения № 10163 от 26.02.2018г., выполненного по заявке страхователя, не согласившегося с размером суммы страхового возмещения. Истец считает, что ответчиком неправомерно допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 132581 рубля 77 копеек, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 22.02.2018г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – САО «Эрго» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, но признает, что была просрочка, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 16.11.2017года между ФИО1 к. и САО «Эрго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № со сроком страхования до 15.11.2018г.. Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2017 года ФИО1 к. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с причинением механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. № в результате ДТП от 30.11.2017г., в САО «Эрго». В судебном заседании установлено, что данный случай причинения вреда признан ответчиком страховым случаем по договору ОСАГО от 16.11.2017г. (л.д. 14), в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата в сумме 282671 рубля истцу. Однако, в дальнейшем, а именно: 16 апреля 2018 года, ответчиком признан факт недоплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик дополнительно перечислил денежные средства в сумме 117329 рублей ФИО1 к.. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, период просрочки и размер суммы неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки составил 111 дней, а именно: с 25 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года. Таким образом истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период. Расчет суммы неустойки выполнен истцом верно. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Размер расходов истца на оплату юридических услуг определен с учетом объема и характера работ, выполненных представителем истца в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления и документов в суд, участие в предварительном и основном судебных заседаниях).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек ((50000-20000)*3%:100%+800=1700).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2018г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делах, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представители уполномочены представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме добровольно в досудебном порядке, и в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлен спор о выплате страхового возмещения. При данных обстоятельствах основания для взыскания штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 к неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья