Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Ковалев В.А. принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на рассмотрение мировому судебного участка № 

<

адрес>. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения Бордун; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Бордун зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Указывает на то, что Бордун не был уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо - старший инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2 полагал постановление мирового судьи вынесенным законно, суду пояснил, что ФИО1 получил копии всех процессуальных документов, а также повестку, содержащую сведения о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в том числе путем направления телеграммы по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма ФИО1 не получена, в уведомлении имеется отметка «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Защитник Ковалев В.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить, дело направить на рассмотрение по месту регистрации и жительства ФИО1

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела следует, что 23.10.2024 в 02:18 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** ..., которым установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, иными материалами дела. 

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

При установленных выше обстоятельствах, районный суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что Бордун, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, ходатайств о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства и регистрации ни при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, ни мировому судье Бордун не заявлял. Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, нарушений положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, как на то указывает защитник, мировым судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является безосновательной. В графе протокола об административном правонарушении от *** № 

<

адрес> «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», указаны дата, время и место рассмотрения дела. Копию данного протокола Бордун получил, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Более того, в материалах дела содержится расписка о получении ФИО1 повестки о явке на рассмотрение дела к 10:00 час. 05.11.2024 по адресу: 

<

адрес>А на судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Извещение о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе сотрудником ГИБДД (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года).

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Бордун не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, либо ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, чего им сделано не было. 

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на степень вины и юридическую квалификацию действий Бордун не влияет. Кроме того, Бордун были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения по делу. Указанным правом Бордун не воспользовался, ограничившись в графе протокола об административном правонарушении проставлением личной подписи.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.11.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04MS0...-17