№ 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диспетчерская», ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.09.2023 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, д

<

...>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен ущерб водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «№ принадлежащим ООО «Диспетчерская». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО3, который перед началом движения, перестроением и поворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта РСА. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению специалиста определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая превысила рыночную стоимость самого транспортного средства. С учетом выводов эксперта размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 668800 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. 

Протокольным определением от 14.12.2023 изменено процессуальное положение ФИО3, который исключен из третьих лиц и привлечен в качестве ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования к ООО «Диспетчерская» поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснил, что ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства, так как гражданская ответственность не застрахована. Кроме того, как следует из информации мэрии 

<

...>, размещенной на сайте, на транспортное средство, принадлежащее ответчику, №, выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № со сроком действия с 29.09.2021 до 28.09.2026. При этом владельцем транспортного средства и соответствующего разрешения является ответчик ООО «Диспетчерская». Представителем истца также указано, что в соответствии с действующим Федеральным законом от 29.12.2022 № «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» передача разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси третьим лицам не предусмотрена, что также следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Представитель ответчика - ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в обоснование позиции представлял письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.09.2023 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№, принадлежащего ООО «Диспетчерская», под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ ФИО3, который перед началом движения, перестроением и поворотом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта РСА. Сведения о бланке представленного полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Автотехэксперт». Согласно выводам заключения № от 08.10.2023 ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «№ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 870800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 803000,00 руб., стоимость годных остатков – 134200 руб. Причиненный истцу ущерб определен экспертом как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составил 668800,00 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать ООО «Диспетчерская» в свою пользу материальный ущерб в сумме 668800,00 руб., так как ООО «Диспетчерская» является собственником транспортного средства, гражданская ответственность по полису ОСАСГО в отношении автомобиля № застрахована не была. 

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Диспетчерская» ссылалось на договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный 28.03.2023 с ФИО3, копия которого представлена в материалы дела. ООО «Диспетчерская» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство без экипажа находилось в аренде у ФИО3, который владел автомобилем на законных основаниях. С момента передачи транспортного средства Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. ФИО3 работником ООО «Диспечерская» не является.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, заключенного между ООО «Диспетчерская» и ФИО3, Арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность Арендатора перед третьими лицами по программе автострахование «ОСАГО», то есть условиями заключенного договора вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям арендатора.

В том случае, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору аренды.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023, которое совершено ФИО3, управлявшим автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды от 28.03.2023, заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская».

По условиям указанного договора страхование ответственности ОСАГО в отношении арендованного автомобиля являлось обязанностью арендодателя (п. 5.1).

Судом также установлено, что собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» был передан арендатору при заключении договора аренды полис ОСАГО № ХХХ № САО «ВСК». Однако согласно информации с сайта РСА Сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду ФИО3 автомобиля, и ФИО3 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «Диспетчерская». В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд также полагает необходимым учесть, что сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено. Перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве ООО «Диспетчерская» осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «Диспетчерская» на основании разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № со сроком действия с 29.09.2021 до 28.09.2026, то есть ФИО3 использовал автомобиль по заданию указанного лица, как следствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на последнего у суда не имеется.

Кроме того, представленный ООО «Диспетчерская» договор бесспорно не свидетельствует о том, что между ООО «Диспетчерская» и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. При этом из материалов дела не следует реализация указанного договора; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время, как в соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1600 руб. за каждые сутки, плата производится ежедневно.

При установленных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Диспетчерская», правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает. 

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «№ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 870800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 803000,00 руб., стоимость годных остатков – 134200 руб. Ущерб, причиненный истцу, определен экспертами как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составил 668800,00 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Ответчиком достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически и не принимает во внимание как не опровергающие установленные по делу обстоятельства об объеме ответственности, которую должен нести арендодатель автомобиля, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по заключению договора страхования ОСАГО. 

Суд взыскивает с ООО «Диспетчерская» в пользу истца материальный ущерб в сумме 668800,00 руб., исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставляет без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд исходит из того, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9888,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 17962,70 руб., которые она имеет право взыскать в судебном порядке с проигравшей дело стороны.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9888,00 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 17962,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что по делу установлен как факт оказания истцу юридической помощи на основании заключенного соглашения об оказании услуг, так и факт несения расходов в заявленном размере. 

Оценив категорию спора, уровень сложности дела, объем юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, суд признает разумными и взыскивает в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Диспетчерская» № в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 668800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888,00 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя и специалиста в сумме 40000 руб., расходы на проезд в сумме 17962,70 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.