Судья Паршин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>к-8740/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Никонорова С.А. и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

заявителя ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, доводы которой сводятся к обжалованию бездействия должностных лиц МУ МВД России «

<

данные изъяты>», что выразилось в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, в не проведении доследственной проверки по факту хищения денежных средств в размере 15.000 долларов США ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в мае 

<

данные изъяты> года, не уведомлении о принятых процессуальных решениях и в неоднократном принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «

<

данные изъяты>» при проверке заявления ФИО1

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Никоноров С.А. просит постановление отменить, поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имелось. Длительность доследственной проверки была обусловлена объективными причинами, при этом на момент принятия обжалуемого судебного решения постановление от 

<

данные изъяты> об отказе возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 

<

данные изъяты>, ранее принимались меры прокурорского реагирования, а 

<

данные изъяты> в СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в целях проверки заявления ФИО1 следственным путем. В ходе судебного разбирательства материалы доследственной проверки не исследовались. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с формулировками судебного постановления, заявляет, что просил признать незаконным бездействие именно начальника ОП ФИО3, при этом обращает внимание, что изначально указывал на конкретных лиц, причастных к совершению хищения.

В своих возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по факту хищения денежных средств в размере 15.000 долларов США. 

Уголовное дело возбуждено только спустя год, а именно 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ. До этого сотрудниками МУ МВД России «

<

данные изъяты>» проверка фактически не проводилась, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные с применением мер прокурорского реагирования, что само по себе, с учетом длительности бездействия ОВД, не исключает наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «

<

данные изъяты>» при проверке заявления ФИО1 о совершении преступления, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «

<

данные изъяты>» не требуют дополнительной конкретизации относительно указания на начальника ОП ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной иснтанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения судебного постановления, которое в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий