Дело № 12-115/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу Х.на Х. Ф. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.на Х. Ф.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.ФА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и признать виновником ДТП второго участника – Б.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.н Х.Ф., должностное лицо ГИБДД К., составивший протокол и вынесший постановление, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Литвинов П.А. в ходе рассмотрения жалобы в суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в обоснование которых указал на то, что согласно объяснениям, данным ФИО1 инспектору ДПС капитану полиции М., он двигался по Черкесскому шоссе г.Пятигорска со стороны с. Винсады в стороны ул. Ермолова г. Пятигорска, в районе дома № 9 по Черкесскому шоссе двигался в крайней левой полосе с включенным указателем поворота, доехав до разрыва и убедившись в безопасности маневра начал разворот налево. Неожиданно для него услышал визг тормозов, а затем почувствовал удар в автомобиль. Выйдя из автомобиля увидел, что в левую боковую часть допустил столкновение передней частью автомобиль «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям водителя «ВАЗ 210540» Б., двигался по Черкесскому шоссе со стороны с.Винсады в сторону ул.Ермолова г. Пятигорска, двигался по правой полосе, впереди двигался автомобиль «Шкода Октавиа», в районе дома № 9 по Черкесскому шоссе неожиданно для него с выключенными указателями поворота автомобиль «Шкода Октавиа» начал разворачиваться налево, он попытался избежать столкновение и нажал на тормоз, но избежать столкновение не получилось и произошло столкновение передней частью его автомобиля и левой боковой частью автомобиля «Шкода Октавиа». В данных объяснениях отсутствует информация о том, что водитель автомобиля «Шкода Октавиа» двигался по крайней правой полосе. Сотрудник ДПС, вынесший постановление, не определил, что ФИО1 не занял крайнее левое положение при производстве маневра разворот, рассмотрел дело односторонне. Согласно имеющейся в материалах дела схемы места ДТП и фотографий, автомобиль «Шкода Октавиа» после ДТП расположен перпендикулярно проезжей части, место повреждения данного транспортного средства - заднее левое крыло автомобиля, т.е. удар пришелся в заднее левое колесо и заднее левое крыло. Из этого можно сделать вывод о том, что ФИО1 на момент удара в его автомобиль заканчивал маневр разворота, а водитель автомобиля «ВАЗ 210540» не выдержал безопасной дистанции, которая бы позволила ему избежать ДТП. Т.е. виновным в ДТП необходимо было признать водителя «ВАЗ 210540», нарушившего п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В объяснениях водителя «ВАЗ 210540» отсутствуют сведения о том, с какой скоростью он двигался, в связи, с чем можно предположить, что водитель нарушал еще и скоростной режим, установленный для движения в населенном пункте. Кроме того, что нажатия на педаль тормоза водитель автомобиля «ВАЗ 210540» иного действия не предпринял, хотя условия позволяли при торможении увести автомобиль в правую сторону, чтобы избежать столкновения. В случае, когда при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, должностному лицу рекомендуется принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ДПС должны были в соответствии со ст. 26.4 КРФ об АП назначить трассологическую экспертизу, при назначении которой ФИО1 должно быть предоставлено право поставить перед экспертом свои вопросы. Не дождавшись заключения эксперта, инспектор ДПС принял решение о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание. Кроме того из материалов дела об административном правонарушении, а именно из фототаблицы, четко видны следы торможения автомобиля «ВАЗ 210540», что автомобиль «ВАЗ 210540» двигался близко к сплошной линии дорожной разметки. Также видно расположение автомобиля ««Шкода Октавиа» после ДТП, которое предполагает, что при совершении маневра разворот водитель указанного автомобиля двигался как можно близко к сплошной линии дорожной разметки. При оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, сотрудникам ДПС рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Схема ДТП в материалах имеется, объяснения имеются, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат рапорта, в котором изложены дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств ДТП. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат необходимых доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, а также не содержат доказательств самого события административного правонарушения, к ответственности за которое привлечен ФИО1 В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Однако вина ФИО1 не доказана. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить материалы дела в отношении Б. в ОГИБДД по г. Пятигорску для принятия законного решения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Литвинову П.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КРФ об АП. Отводов письменных ходатайств, в соответствии со ст.24.4 КРФ об АП, в том числе о назначении трасологической экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Литвинова П.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2018 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома № 9 по Черкесскому шоссе г.Пятигорска перед началом маневра разворота в нарушение пункта 8.5 Правил не занял заблаговременно соответствующее левое положение, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак №. 

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями второго участника ДТП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными и установленными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет 11.3 м, автомобиль «Шкода Октавиа» расположен на расстоянии 5,3 м, 5,6 м и 8,5 м от правого края проезжей части, а тормозной путь автомашины марки «ВАЗ 210540» начинается на крайней левой полосе ее движения, при этом, место столкновения находится на разделительной полосе, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль «Шкода Октавиа» заблаговременно не занял крайнее левое положение при выполнении маневра разворота.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы места ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Из представленных защитником фотоснимков, и имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП автомобиль «Шкода Октавиа» получил повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего левого диска, автомобиль «ВАЗ 210540» - переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, передней панели.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил, поскольку, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением водителя Б., который двигался по своей полосе прямо, не меняя направления движения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства данного дела не усматривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФ об АП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 и его защитника Литвинова П.А. об отсутствии события вмененного правонарушения, опровергаются установленными по делу доказательствами, подтверждающими, что 26 марта 2018 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома № 9 по Черкесскому шоссе г. Пятигорска перед началом маневра разворота в нарушение пункта 8.5 Правил не занял заблаговременно соответствующее левое положение, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено объяснениями второго участника ДТП Б., данных в ходе сбора инспектором ДПС административного материала, пояснившего, что 26 марта 2018 года примерно в 15 часов 40 минут двигаясь в районе дома № 9 по Черкесскому шоссе со стороны п. Винсады в сторону ул. Ермолова г. Пятигорска неожиданно для него с выключенным указателем поворота автомобиль «Шкода Октавиа» резко начал разворачиваться налево, он попытался избежать столкновения и нажала на тормоз, но избежать столкновения не получилось и произошло столкновение передней частью его автомобиля «ВАЗ 210540» с левой боковой частью «Шкода Октавиа».

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, они согласуются с другими материалами дела, их достоверность сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в этом, они не содержат.

Доводы об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица, в котором должны быть изложены дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств ДТП, опровергаются материалами дела. Нормами КРФ об АП не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. Рапорт сотрудника ГИБДД является служебным документом, подается руководителю подразделения отдела МВД с целью его информирования. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается.

А, кроме того, даже отсутствие в материалах дела такого рапорта само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку КРФ об АП не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении; формирование доказательственной базы на стадии досудебного разбирательства осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению с учетом требований ст.26.2 КРФ об АП, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФ об АП и получены в порядке, не противоречащем КРФ об АП. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. в нарушении Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено. 

Довод защитника ФИО1 – Литвинова П.А. о том, что по делу не проводилась трасологическая экспертиза, отмену постановления должностного лица не влечет, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. По сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу последнего, не усматривается, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.на Х. Ф., оставить без изменения, жалобу Х.на Х. Ф. и дополнения к ней защитника Литвинова П. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края. 

Судья Н.В. Степаненко