АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство, решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 и его представителя ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав административного истца (ФИО)1, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)4, полагавшего решение суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от 26.06.2025 (номер) об аннулировании вида на жительство и решение УМВД России по ХМАО – Югре от 26.06.2025 (номер) об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает с матерью и сестрой, которые являются гражданами Российской Федерации. Официально работал, платил налоги, административных правонарушений не совершал. 13.03.2025 подал документы на получение гражданства, в принятии в российское гражданство ему было отказано на основании п. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также аннулирован вид на жительство на основании пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данными решениями он не согласен, так как никаких действий, создающих угрозу безопасности России, он не совершал.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО)1 и его представитель ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, формально исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание длительность проживания на территории России, законопослушное поведение, официальное трудоустройство, уплата налогов, наличие членов семьи, которые являются гражданами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав административного истца (ФИО)1, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)4, полагавшего решение суда первой инстанции законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

17.03.2025 административный истец обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

26.06.2025 миграционным органом вынесено решение об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Кроме того, в связи с поступившей информацией из РУ ФСБ России по Тюменской области о выявленных обстоятельствах для аннулирования вида на жительство, 26.06.2025 УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан (ФИО)1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считая, что принятые УМВД России по ХМАО - Югре решения незаконны, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения приняты УМВД России по ХМАО - Югре в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с приведёнными положениями Федерального закона № 138-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ. Доводы административного истца о том, что он каких-либо действий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не совершал, судом отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 12.04.2022 (ФИО)1 обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, основанием для выдачи указал, что его мать (ФИО)5 является гражданкой Российской Федерации.

Указанное заявление согласовано РУ ФСБ России по Тюменской области, 02.08.2022 УМВД России по ХМАО – Югре вынесено заключение (номер) о выдаче (ФИО)1 вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

17.03.2025 (ФИО)1 обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона № 138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение № 889), которым установлен порядок оформления, подачи и рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Пунктом 93 Положения № 889 предусмотрено, что МВД России и его территориальные органы в пределах своей компетенции принимают решения по заявлениям по результатам проверок содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов и их соответствия основаниям, требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом, а также по результатам проверки, проведенной ФСБ России или территориальными органами безопасности.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

ФСБ России и территориальные органы безопасности проводят проверку в отношении лиц, достигших возраста 14 лет, на основании представленных документов и материалов, а также содержащихся в заявлениях сведений, выносят соответствующие заключения и информируют органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, направившие заявления на проверку. Порядок вынесения заключения, его форма и порядок информирования органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, определяются ФСБ России с учетом сроков принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотренных пунктами 99 - 102 данного Положения (пункт 96 Положения № 889).

Пунктом 104 Положения № 889 предусмотрено, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 44 Федерального закона оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 19, пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона оснований отклонения заявлений о признании гражданином Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 23 Федерального закона оснований отклонения заявлений о выходе из гражданства Российской Федерации, ФСБ России и территориальные органы безопасности направляют заключение об этом в орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, от которого поступило заявление вместе с приложенными к нему документами для проведения проверки.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ предусмотрено, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, по результатам проведенной проверки РУФСБ России по Тюменской области в адрес УМВД России по ХМАО - Югре направлено заключение от 17.06.2025 исх. (номер), согласно которому заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 не согласовано на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ.

26.06.2025 УМВД России по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)1 принято решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, и в этот же день УМВД России по ХМАО - Югре в адрес административного истца направлено уведомление исх. (номер).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что установление обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ, не относится к компетенции МВД России и его подчиненных территориальных органов, поскольку именно РУФСБ России по Тюменской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим в соответствии с законом право оценки деятельности иностранного гражданина, при этом заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 не согласовано РУФСБ России по Тюменской области, данное решение незаконным не признано.

Требований к РУФСБ России по Тюменской области административный истец в своем иске не заявлял. По этой причине судом не давалась правовая оценка сведениям, полученным от РУФСБ России по Тюменской области; данные сведения (ФИО)1 не оспаривались, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Кроме того, как следует из письменных объяснений представителя РУФСБ России по Тюменской области и подтверждено объяснениями представителя УМВД России по ХМАО – Югре, одновременно с заключением о наличии оснований для отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации РУФСБ России по Тюменской области в адрес УМВД России по ХМАО – Югре направлено информационное сообщение от 17.06.2025 (номер) о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, для аннулирования вида на жительство, ранее выданного (ФИО)1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В этой связи поступившая из РУФСБ России по Тюменской области информация являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена административным ответчиком в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (ФИО)1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца и его представителя о законопослушном поведении (ФИО)1

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом государственной власти в пределах установленной законом компетенции, направлены на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с информацией, полученной от органов ФСБ России, а несогласие административного истца с представленной информацией РУФСБ России по Тюменской области не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу национальной безопасности отнесено к исключительным полномочиям ФСБ России.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Из материалов дела следует, что близкие родственники административного истца мать (ФИО)5, сестра (ФИО)6 являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 13.09.2022 (номер) (ФИО)1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности стропальщик 4 разряда, уплачивает налоги. Из характеристики работодателя следует, что (ФИО)1 зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным работником.

Однако наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности не может служить основанием для признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина