Судья Слепнева Ю.С. дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-449/2017 04 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Мохтикнефть» ФИО1 на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 сентября 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Мохтикнефть»,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года законному представителю открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (далее ОАО «Мохтикнефть», общество) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 сентября 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Мохтикнефть».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ОАО «Мохтикнефть» ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении общество в установленный законом срок обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления в арбитражный суд. При этом, 12 октября 2016 года жалоба была принята арбитражным судом к производству и лишь 05 декабря 2016 года производство по делу арбитражным судом было прекращено, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществом был пропущен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 сентября 2016 года ОАО «Мохтикнефть» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия указанного постановления получена защитником общества в день его вынесения, то есть 23 сентября 2016 года (л.д. 44). 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ОАО «Мохтикнефть» ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, которая была направлена в адрес суда посредством почтовой связи 20 декабря 2016 года (л.д. 64), то есть за пределами установленного законом срока обжалования. 

По смыслу закона, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на обжалования постановления по делу об административном правонарушении ОАО «Мохтикнефть» обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Отказывая законному представителю общества в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского районного суда верно указал на отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению с жалобой. 

Как верно отражено в определении судьи Нижневартовского районного суда общество, обратившись с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушило требования о подведомственности рассмотрения жалобы, установленные ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном же случае, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, как верно установлено судьей Нижневартовского районного суда производство по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено 05 декабря 2016 года, в то время как защитник общества обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд лишь 20 декабря 2016 года, то есть спустя 15 дней. 

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования в указанный период как жалоба, поданная в Нижневартовский районный суд, так и жалоба, поступившая на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры, не содержит. 

Вывод судьи Нижневартовского районного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должным образом мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 сентября 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Мохтикнефть» оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова