Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-005047-39

Дело № 1-354/2025 

Поступило в суд 15.10.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернизова С.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника-адвоката Даниловой А.В., на основании ордера,

подсудимого 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, со слов, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 05.08.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 11.11.2011 Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 05.08.2010, с частичным присоединеним на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2010 окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.05.2020 освобожденного по отбытию наказания;

- 30.08.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 30.03.2025 снятого с учета по истечению испытательного срока;

- 12.11.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто);

- 12.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 12.10.2025 снятого с учета по истечению испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 10.12.2024, вступившего в законную силу 21.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 25.06.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

25.06.2025 в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 23 минуты у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа открытой витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», общей стоимостью 549 рублей 97 копеек, а именно: консервы «Фиш Хаус» Сардина тихоокеанская натуральная с добавлением масла, 245 г, 2 шт., стоимостью по розничной цене за единицу товара 139 рублей 99 копеек; 1 бутылку настойки «ТРИ СТАРИКА» горькая, 0,25 л., стоимостью по розничной цене за 1 единицу товара 269 рублей 99 копеек, поместив их в карман кофты, надетой на нем.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, миновав кассовую зону, не производя оплату за товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как была задержан сотрудником магазина.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Данилова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, имеет регистрацию на территории Кемеровской области и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; социально адаптирован, обладает устойчивыми семейными связями, со слов, на его иждивении находятся двое малолетних детей; на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства руководителем благотворительного фонда «Фавор» характеризуется положительно; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения устных извинений в судебном заседании; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, о котором он сообщил в ходе судебного разбирательства, положительную характеристику.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО1 (л.д.16), где он сообщил о совершенном им хищении чужого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенных товаров, исходя из того, что у ФИО1 похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано представителю потерпевшего на ответственное хранение под сохранную расписку, вследствие чего негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного им, предмет хищения, а также отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ФИО1 испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, определения ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, а также данные о личности подсудимого, не установлено. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При определении срока наказания за совершенное преступление судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также при определении срока наказания ФИО1 за совершение преступления судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2024, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2024, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по вышеуказанным приговорам и об их самостоятельном исполнении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 4152 рубля по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2024, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.06.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Даниловой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4152 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина