Дело № 2-78/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ППД РФ. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 378 188 руб. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как данные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-48).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ППД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 378 188 руб. (л.д. 20).

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 370 159 руб. 29 коп. (исковые требования уточнены представителем истца в судебном заседании с учетом судебной экспертизы). 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено АНО ЦЭИСЭ «Альфа».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО ЦЭИСЭ «Альфа», данные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразен: рыночная стоимость автомобиля составила 520 481 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составила 150 321 руб. 91 коп. (л.д. 112):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО ЦЭИСЭ «Альфа»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО ЦЭИСЭ «Альфа». 

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 159 руб. 29 коп. (рыночная стоимость ТС 520 481 руб. 20 коп. – стоимость годных остатков 150 321 руб. 91 коп. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб. 

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 378 188 руб., однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 100 000 руб. (ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая то, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, а в материалах дела имеется ходатайство АНО ЦЭИСЭ «Альфа» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 77), суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в следующем размере:

378 188 руб. – заявлено истцом при подаче иска; 370 159 руб. 29 коп. – удовлетворено судом, то есть на 97,88 %, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию: 97,88% от 55 000 руб. = 53 834 руб., а с истца -1 166 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 370 159 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 834 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 166 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2018 года.

Судья И. А. Лапшина