Дело № 2-806/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В. 

при секретаре Калашниковой Е.Г., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика Кулик О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба в результате наезда ДАТА автомобиля ответчика «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> на принадлежащий ей торговый павильон, расположенный по АДРЕС, для определения размера ущерба просила назначить судебную экспертизу. Указала, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что ущерб причинен на сумму 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска истцом приведены положения ст. 15, 1ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва иск поддержала, настаивая, что в результате действий ответчика было свернуто крыльцо; дверь пластиковая не открывалась; павильон сдвинут с бетонных подушек. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании, согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила об уточнении иска, просила взыскать размер ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы. 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кулик О.Ю. против иска на сумму 

<

данные изъяты> не возражала, пояснив, что размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, так как крыльцо не было свернуто, а только погнута подпорная стойка, ржавая и изношенная, почему и погнулась. Целостность двери не нарушена, доказательств ее повреждений нет, могли произойти в результате эксплуатации. Повреждение в виде «сдвинут с подушен» не признают, так как легковой автомобиль не мог сдвинуть с бетонных подушек торговый павильон, так как, в отличие от последнего, имеет небольшой вес, удар не был сильным. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, проведя по делу судебную экспертизу, опросив судебного эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материла по ДТП, предоставленного суду ОМВД России по АДРЕС, следует, что в своих объяснениях от ДАТА ФИО4 пояснила, что ДАТА в 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота направо, автомобиль под ее управлением стало заносить и произошел наезд на киоск, расположенный по АДРЕС. 

Согласно протоколу осмотра ТС от ДАТА (с 11-40 до 12-10 час.) и приложения к справке о ДТП – на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, принадлежащем ФИО4, зафиксированы повреждения переднего бампера, капота. 

В своих объяснениях ДАТА ФИО1 показала, что ДАТА в 

<

данные изъяты> обнаружила повреждения торгового павильона, а именно: свернуто крыльцо, дверь пластиковая не открывалась, павильон сдвинут с бетонных подушек. Согласно приложению к справке о ДТП от ДАТА торговый павильон принадлежит ФИО1 

ДАТА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 245 КоАП РФ) (л.д. 32-39).

Ответчик и ее представитель вину ФИО4 в данном ДТП не оспаривали. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленному ДАТА экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в ходе проведения экспертного осмотра торгового павильона, расположенного по АДРЕСА в АДРЕС в результате наезда ДАТА автомобиля ответчика «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> было установлено наличие следующих повреждений павильона (включая крыльцо), являющихся результатом столкновения автомобиля с крыльцом павильона: 

деформация механического характера (погиб) полки уголка, с использованием которого изготовлена площадка крыльца;

деформация механического характера (вмятина) облицовки павильона в месте примыкания площадки крыльца;

деформация механического характера (частичный отрыв от площадки) средней стойки площадки крыльца, выполненной из уголка марки 63х5 по ГОСТ 8509-93; 

деформация механического характера (отрыв от площадки) средней стойки площадки крыльца, выполненной из стальной трубы марки 57х3,5 по ГОСЬ 10704-91; 

деформация механического характера облицовки цокольной части павильона из стальных профилированных листов; 

следует отметить, что коробка дверного блока из ПВХ профилей белого цвета имеет трещину, расположенную в верхнем правом углу блока, при этом, следы произведенных ремонтных работ отсутствуют, открывание/закрывание дверного полотна происходит плавно без заеданий, целостность стеклопакета не нарушена, иные механические повреждения блока отсутствуют. 

Исходя из изложенного, эксперты полагают, что возникновение трещины, расположенной в верхнем правом углу дверного блока из ПВХ профилей белого цвета, не связано со столкновением транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> с крыльцом павильона.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона, необходимых для устранения повреждений, нанесенных в результате столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДАТА в ценах на II квартал 2020 года составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 52-76). 

В судебном заседании по ходатайству истца, не согласившейся с выводами эксперта в части отсутствия вины ответчика в повреждении пластиковой двери, был опрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в экспертном Заключении, пояснив, что торговый павильон им осмотрен, при этом истец – собственник павильона, показала ему данную трещину на коробке, проходящую по диагонали дверного блока, пояснила, что его ремонтировали, но не сообщила, что именно выполнено из ремонтных работ, не представив какие-либо документы. По выполненным фотографиям можно увидеть трещину сбоку, по периметру монтажная пена, контакт металлического проема с дверным проемом отсутствует, поэтому причинно-следственной связи между наездом и ущербом нет. Он настаивает, что дверному блоку ущерб не причинен, так как нет перекоса дверного блока и деформаций. В случае ремонтных работ по дверному блоку остались бы следы монтажной пены, но ни их, ни иных следов работ нет, нет следов на монтажном шве. Удар пришелся в среднюю ступень крыльца, был ориентирован ближе к перпендикулярному направлению (фото НОМЕР), поэтому перекоса нет. В случае, если бы дверной блок «перекосило и заклинило», как поясняет истец, то дверной блок надо было бы демонтировать и устанавливать обратно с восстановлением монтажных швов монтажной пеной, при этом она была бы свежей, светло-желтого цвета, а при осмотре обнаружена лишь выгоревшая старая пена. В механизмах замка также нет признаков ремонтных работ и также истцом не указывалось, что конкретно было сделано. Сдвиг крыльца был устраним, поставив крыльцо не место, ремонтных работ не требовалось. 

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они мотивированы, не противоречат материалам дела, эксперт ФИО5 мотивированно ответил в судебном заседании на все вопросы представителей сторон, пояснив, что дополнительные исследования не требуются, в выводах эксперты уверены. 

Судом отказано представителю истца в отводе эксперта ФИО5, заявленному в настоящем судебном заседании. 

Суд полагает принять за основу Заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, не являются состоятельными, как не доказанные, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о причинении ответчиком ущерба на сумму 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств своим доводам. 

Представленная расписка, составленная ФИО6 ДАТА о получении от истца 

<

данные изъяты> за устранение неисправности двери указанного павильона, так как «при ударе дверь перекосило и заклинило», ремонтные работы им выполнялись ДАТА допустимым доказательством по делу не является, так как данные расходы не подтверждены бухгалтерской документацией; при назначении экспертизы представитель истца ФИО7 поясняла, что ей не известно, осуществлялся ли ремонт двери в павильон после данного случая, а также имелся ли такой недостаток у двери – не открывалась до данного случая; иных доказательств, кроме имеющихся в материалах по ДТП, нет. В судебном заседании истцу было предложено представить доказательства по ремонту двери, в том числе покупку деталей для ремонта, перечень ремонтных работ, официальные документы, подтверждающие расходы. Однако таковые суду не представлены. 

Кроме того, содержание данной расписки опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В.Козлова