№ 2-3392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца по доверенности от 21.06.2018 года ФИО1, представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности от 09.12.2016 года ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в котором указал, что 23.07.2017 года между ним и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 20.03.2023 года с процентной ставкой 13,8% годовых.

При заключении кредитного договора ему была дополнительно предоставлена услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования, где страхователем выступил ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а страховщиком АО «СОГАЗ», и в безналичном порядке была перечислена плата за оказание услуги в размере 33000 руб. и страховая премия в размере 4750 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать недействительным п.15 кредитного договора № № от 27.03.2018 года; взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в его пользу неустойку по программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 33000 руб., сумму страховой премии по страхованию имущества граждан в размере 4750 руб., неустойку по страхованию имущества граждан в размере 4750 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ее доверителя, как потребителя, поскольку действия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» противоречат Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 года между ФИО3 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб.

Из заявления ФИО3 на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 27.03.2018 следует, что он выражает согласие на подключение его к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение/подключение к программе страхования, дополнительно оформленным им, и которое является неотъемлемой частью настоящего заявления.

Из заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней - согласия заявителя по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, заключаемым ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с АО "СОГАЗ" от 27.03.2018 года ФИО3 выразил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" договора коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. Плата за подключение взимается единовременно в размере 33000 рублей. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

29.03.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", направив заявление с требованием о возмещении убытков, в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика в рамках кредитного договора от 27.03.2018 года 37750 руб.

Указанное заявление было получено ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 07.05.2018 года, что подтверждается сведениями из официального сайта Почты России (л.д. 23) и не оспаривается представителем ответчика.

10.04.2018 года заявителю направлен ответ на его обращение, в котором в возврате платы за подключение к Программе страхования отказано по причине отсутствия оснований для этого. Одновременно ФИО3 разъяснено, что за возвратом платы по полису страхования «На всякий пожарный» № № от 27.03.2018 года ему необходимо обратиться в АО «СОГАЗ».

Заявляя требование о признании недействительным п.15 Договора потребительского кредита № № от 23.07.2018 года истцом в обоснование своей позиции убедительных доводов не приведено.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении на предоставление потребительского кредита должно содержаться согласие заемщика на оказание ему такой дополнительной услуги с указанием ее стоимости. Условия о предоставлении дополнительных услуг также согласовываются сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно ч.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Условиями предоставления кредитов физическим лицам в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предусмотрена возможность добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока действия кредитного договора. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, является дополнительной услугой банка и предоставляется заемщикам, изъявившим желание быть застрахованными от указанных в программе страхования рисков.

Кредитным продуктом «Для своих», условия которого в соответствии с ч.4 ст. 5 Закона о потребительском кредите размещены на сайте ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и в рамках которого истцу был предоставлен кредит, предусмотрены размеры процентных ставок как для заемщиков, участвующих в программе страхования рисков заемщиков, так и для заемщиков, не участвующих в данной программе. Таким образом, осуществление страхования заемщика не является обязательным и предлагается за отдельную плату в качестве дополнительной услуги.

Истец подписал заявление-анкету на кредит собственноручно, что свидетельствует о предоставлении ему банком возможности согласиться, либо отказаться от оказания банком услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования.

Согласно ч. 18 ст. 5 закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

П. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом п. 15 кредитного договора об обязанности заемщика осуществить страхование, соответствуют положениям Закона о потребительском кредите, на основании чего требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

29.03.2018 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о возмещении ему убытков, в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика в рамках кредитного договора от 27.03.2018 года 37750 руб.(33000 руб.+4750 руб.).

Следует учесть, что Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего обращения истца, которое суд расценивает как отказ от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, который определен с 27.03.2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат 33000 руб., которые являются платой за подключение к Программе страхования.

Следует отметить, что, несмотря на доводы представителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк», полагавшей, что истец в заявлении просил возместить ему убытки, а не расторгнуть договор страхования, из обращения ФИО3 возможно однозначно определить его смысл.

Требования заявителя были направлены на получение оплаченной им суммы по Программе добровольного страхования заемщиков.

Из ответа ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на претензию истца усматривается, что требования заявителя были верно истолкованы банком, поскольку указано, что отсутствуют основания для возврата платы за подключение к Программе страхования.

То обстоятельство, что истец, являясь юридически неграмотным в области финансов и займов, экономически слабой стороной в правоотношениях с банками, некорректно сформулировал свои требования в претензии, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, 05.07.2018 года ФИО3 ответчиком произведен возврат платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № № от 27.03.2018 года в размере 33000 руб. (л.д. 77).

Однако, данный возврат, вопреки указанным в банковском ордере № 2 от 05.07.2018 года доводам о добровольном порядке, был произведен уже в процессе рассмотрения спора в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 33000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как действия ответчика по неудовлетворению требований застрахованного лица о возврате страховой премии и вознаграждения банка, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика могут взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2018 г. (отказ в возврате) по 05.07.2018 г. (возврат денежных средств) в сумме 570,27 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых и суммы 33000 руб. (33000х7,25% х87дн/365дн).

Требования истца о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы страховой премии по страхованию имущества граждан в размере 4750 руб. и неустойки по страхованию имущества граждан в размере 4750 руб., суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «СОГАЗ» заключен Агентский договора № №, согласно которому Принципал (АО «СОГАЗ») поручает Агенту (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») за вознаграждение представлять Принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1 к договору.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Это условие содержится и п.п. 1.3 п. 1 вышеуказанного Агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия в размере 4750 уплачена ФИО3 по Полису-оферте по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности № №, выданному АО «СОГАЗ», а не за присоединение к программе страхования.

Данный полис выдан в рамках договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, страховая премия уплачена в пользу АО «СОГАЗ».

Суду представлены убедительные и достоверные доказательства перечисления страховой премии в адрес АО «СОГАЗ» (об сторона л.д. 19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 4750 руб. страховой премии и неустойки в размере 4750 руб., поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца в нарушении прав потребителя, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В претензии от 29.03.2018 года ФИО3 просил в случае нарушения срока удовлетворения требований возместить и неустойку.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 785,13 (570,27+1000х50%).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО3 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570,27 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 785,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018 года.