Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Новоселово 05 июля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Добрынина Н.А., действующего на основании ордера № от 10.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании приказа и трудового договора от 23.05.2017 года работала у истца продавцом в сети магазинов «Цветы от Валентины», а именно, в магазине «Цветы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются два отдела: «горшечка» и «срезка». 

Также в исковом заявлении указано, что при приёме ФИО1 на работу 23.03.05.2017 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей, и материальных ценностей, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы, и обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей. Договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника (исполнителя) сохранности вверенных ему материальных ценностей причинённый ущерб возмещается работником (исполнителем) в полном размере (п. 4). Размер ущерба, причинённого работодателю (заказчику) при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (п. 5). Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом ревизии, составленным по результатам проверки (п. 6). 

Далее в исковом заявлении указано, что по состоянию на 18.06.2017 года в магазине «Цветы» ФИО1 являлась единственным продавцом, поскольку со вторым продавцом ФИО7., работавшей на основании гражданско-правового договора до 17.06.2017 года включительно, указанный договор был расторгнут после выявления 17.06.2017 года недостачи. При этом, как указано в иске, 17.06.2017 года – в начале рабочей недели продавец ФИО3 после проведения бухгалтерской ревизии по работе продавца ФИО7 приняла товар на начало отчётного периода по товарному отчёту, инвентаризационной описи у продавца ФИО7, о чем, по мнению истицы, свидетельствует подпись ФИО4 в графе товарного отчёта «Остаток ТМЦ на сумму, указанную в гр. 4», а также то, что ФИО3 приняла денежные средства по кассовому отчёту от 17.06.2017 года, а именно: ФИО3 приняла в отделе «срезка» товар на сумму 185335 рублей и денежные средства в сумме 75 рублей, а также приняла в отделе «горшечка» товар на сумму 429321 рубль и денежные средства на сумму 19900 рублей.

По результатам проведённой в присутствии продавцов ФИО3 и ФИО7 17.06.2017 года бухгалтерской ревизии по каждому отделу были составлены: бухгалтерская ревизия инвентаризационная опись, а также акт ревизии, с которыми продавцы ФИО3 и ФИО7 были ознакомлены под роспись. 

24.06.2017 года комиссией в с составе: бухгалтера-ревизора ФИО8, ревизора ФИО9, менеджера ФИО18, менеджера ФИО10 в плановом режиме при передаче товара и денежных средств от одного продавца ФИО3 продавцу ФИО3 была проведена бухгалтерская ревизия по работе продавца ФИО1 в магазине «Цветы» за период работы с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года, в результате которой была выявлена недостача денежных средств: в отделе «срезка» в размере 18929 рублей 50 копеек, в отделе «горшечка» - 18929 рублей 50 копеек, о чём были составлены инвентаризационные описи, а также акты ревизии по каждому из отделов. 

Как указано в исковом заявлении, в начале плановой ревизии ФИО3 присутствовала при её проведении, а середине проведения ревизии ФИО3 покинула помещение магазина, бросив от него ключи, при этом отключила телефон и на связь больше не выходила, а 01.07.2017 года ФИО3 не вышла на работу. 

Кроме того в исковом заявлении указано, что согласно инвентаризационной описи, бухгалтерской ревизии, а также акту ревизии, на дату проведения ревизии 24.06.2017 года фактический остаток товара в отделе «срезка» составил 201630 рублей, а в отделе «горшечка»– 400191 рубль 50 копеек, что соответствует данным бухгалтерского учёта. Однако, по данным бухгалтерского учёта: в отделе «срезка» остаток денежных средств составлял 22315 рублей, а фактическое наличие денежных средств составило 3960 рублей, недостача денежных средств составила 18355 рублей; в отделе «горшечка» остаток денежных средств составлял 45929 рублей 50 копеек, фактические наличие денежных средств составило 11000 рублей, недостача денежных средств составила 18929 рублей 50 копеек, а общий размер недостачи по магазину составил 37284 рубля 50 копеек. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что продавец ФИО3 самовольно покинула рабочее место, то товар после проведения ревизии в подотчёт приняла менеджер ФИО10, а ФИО3 в устной форме было сообщено о размере недостачи, выявленной по результатам бухгалтерской ревизии, но ФИО3 отказалась дать объяснение по факту выявленной недостачи, о чём был составлен акт. 

20.07.2017 года ФИО3 была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственности желанию. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 233, 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ, истец ИП ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с ФИО3 в её пользу материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 37284 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1318 рублей 50 копеек и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО2 и представитель истца - адвокат Селиванова Н.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом истец ФИО2 ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила; представитель истца адвокат Селиванова Н.П., согласно полученной от нее телефонограмме, просила судебное заседание по делу отложить, ссылаясь на занятость в другом процессе, вместе с тем, принимая во внимание, что дата судебного заседания была заблаговременно согласована с представителем истца, а также учитывая то обстоятельство, что представителем истца не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт ее занятости в другом процессе, принимая во внимание необходимость соблюдения прав всех участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о неуважительности причин неявки представителя истца - адвоката Селивановой Н.П. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 и её представитель Добрынин Н.А., заявленные ИП ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, не признали, ссылаясь на то, что инвентаризация товароматериальных ценностей работодателем была проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем полагают, что фактически никакой недостачи в подотчете ответчика не имелось. 

По существу дела ответчик ФИО3 пояснила, что она фактически работала в магазине у ФИО2 с момента его открытия – с 01.04.2017 года, но официально работодателем с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности лишь 23.05.2017 года. Она работала посменно - через неделю - с субботы до субботы. Еженедельно по субботам при передаче смены от одного продавца другому проводилась ревизия, по итогам ревизий составлялись акты. После увольнения продавца ФИО21, в связи с выявленной в ее подотчете недостачей, в период с 20.05.2017 года по 10.06.2017 года она работала три недели без выходных, при этом ревизия в указанный период не проводилась. После этого в магазин на место второго продавца трудоустроилась ФИО7, у которой по истечении недели ее работы при проведении инвентаризации 17 июня 2017 года была выявлена недостача в размере 10000 рублей. После ФИО7 она приняла в подотчет товары и денежные средства по отделам «Срезка» и «Горшечка». В ходе проведения по ее подотчету инвентаризации 24 июня 2017 года ревизор ФИО8 оскорбила её, поэтому она, не дождавшись окончания ревизии, ушла из магазина, оставив ключи от него членам инвентаризационной комиссии. В этот же день ей позвонила ФИО2, которой она рассказала о причинах, по которым ушла из магазина, не дождавшись окончания ревизии, на что ФИО2 сказала ей, что она (ФИО4) в магазине больше работать не будет. 03.07.2017 года ФИО2 сообщила ей о выявлении в результате проведения инвентаризации недостачи в ее подотчете, но сумму недостачи при этом ей не сообщила и дать объяснение по факту выявленной недостачи ФИО2 ей не предлагала. В связи с тем, что ФИО2 устно сообщила ей о том, что она в магазине «Цветы» работать больше не будет, то после 24.06.2017 года она на работу в указанный магазин не выходила, а 04.07.2017 года она написала и направила почтой на имя ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также просила направить ее трудовую книжку по адресу ее места жительства. После этого она получила приказ об увольнении и трудовую книжку, а о сумме выявленной недостачи она узнала только в августе 2017 года, когда получила из суда копию искового заявления о взыскании суммы недостачи.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Добрынина Н.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО18, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН № (л.д. 8), основным видом её деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

21.03.2017 года ФИО5 (арендатор) заключила с ФИО15 (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение для торговых целей, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

15.02.2017 года ФИО2 заключила с ФИО15 предварительный договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и расположенного под ним земельного участка. 

В соответствии с приказом и с трудовым договором от 23.05.2017 года ФИО1 принята ИП ФИО2 на должность продавца в сеть магазинов «Цветы от Валентины» в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...>. Пунктом 6.2 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график, окончание смены заканчивается проведением ревизии с обязательным пересчётом ТМЦ и подписанием актов ревизии ТМЦ о сдаче товара с материально-ответственного лица сменному продавцу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.05.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. 

В соответствии с п.п. 4, 5 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника (исполнителя) сохранности вверенных ему материальных ценностей причинённый ущерб возмещается работником (исполнителем) в полном размере. Определение размера ущерба, причинённого работодателю (заказчику) производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4). Размер ущерба, причинённого работодателю (заказчику) при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (п.5). 

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что по состоянию на 18.06.2017 года в магазине «Цветы» продавцом работала только ФИО1, которая приняла товароматериальные ценности и деньги в свой подотчет у ФИО7, работавшей в указанном магазине в период с 10.06.2017 года по 17.06.2017 года на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 года комиссией в составе: бухгалтера ревизора ФИО8, ревизора ФИО9, менеджера ФИО18, менеджера ФИО10, созданной приказом ИП ФИО2 № от 01.01.2017 года, проведена ревизия по подотчету продавца ФИО1 за период с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года. 

Согласно представленных стороной истца документов, в ходе указанной ревизии у продавца ФИО1 за период работы с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года инвентаризационной комиссией установлена недостача денежных средств по отделу «Срезка» в сумме 18355 рублей и по отделу «Горшечка» в сумме 18929 рублей (л.д.14-17; 23-24). 

В актах ревизии от 24.06.2017 года, заполненных от руки, как и в актах бухгалтерской ревизии, датированных 24.06.2017 года, составленных печатным способом, подписей ФИО1 об ознакомлении с результатами ревизии, либо записей о том, что она от подписания акта ревизии отказалась, не имеется.

В материалах дела имеется письменное пояснение ИП ФИО2, датированное 24.06.2017 года, в котором указано, что ею – ИП ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1 24.06.2017 года последней было предложено дать письменные объяснения о причине возникшей недостачи в магазине «Цветы» в размере 37284,50 рублей, а также имеется письменный акт об отказе работника в даче объяснений по факту недостачи от 27.06.2017 года, подписанный бухгалтером-ревизором ФИО8 и менеджером ФИО18. 

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицала тот факт, что работодатель ФИО2 предлагала дать ей письменные объяснения по факту выявленной недостачи, а также принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что о факте и о размере недостачи, выявленной в ее подотчете она узнала лишь в августе 2017 года – из текста искового заявления, который подала в суд ИП ФИО2, и, кроме того, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства (в частности уведомление), подтверждающие то обстоятельство, что продавцу ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной в ее подотчете недостачи, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. 

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, была проведена с грубым нарушением установленного законом порядка.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов закреплен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов № 49 от 13.06.1995 года.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2 4. Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

В нарушение приведенных выше требований нормативных актов, при проведении инвентаризации 24.06.2017 года в магазине «Цветы» по подотчету продавца ФИО1 расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от продавца не отобрана. 

Во всех инвентаризационных описях от 24.06.2018 года подпись ФИО6 – как члена инвентаризационной комиссии - отсутствует.

Кроме того, в документах, представленных истцом в качестве доказательств наличия недостачи, имеются противоречия: так в акте бухгалтерской ревизии по работе продавца ФИО1 по отделу «Горшечка» от 24.06.2017 года, указано, что списано ТМЦ (брак) 3100 рублей, а в инвентаризационной описи по отделу «Горшечка» от 24.06.2017 года на страницах без номера, следующих за страницей 12/1, содержатся сведения о наличии брака на сумму: 3 100 рублей, 5800 рублей, 6800 рублей, а также уценки - 4000 рублей. Дать пояснения о причинах указанных расхождений в документах члены инвентаризационной комиссии ФИО8 (прежняя фамилия ФИО8., ФИО18, допрошенные в качестве свидетелей, затруднились. 

Принимая во внимание, что инвентаризация за период работы ФИО1 с 18.06.2017 года по 24.06.2017 года проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ее результаты бесспорно не могут свидетельствовать о размере материального ущерба и о причинах его возникновения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ИП ФИО11 о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба, причиненного недостачей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны только в случае, если в решение принято судом в пользу данной стороны.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 37264 рубля 50 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1318 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.07.2018 года.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова